Решение по делу № 33-9114/2023 от 29.11.2023

УИД: 56RS0042-01-2022-002650-65

дело № 33-9114/2023

(2-2453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Ждакове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Р.Р.У., И.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Р.Р.У.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и Р.Р. У. был заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему представлены денежные средства в кредит в размере ***, под ***% на срок *** месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства Р.Р. У. по кредитному договору, являлся залог приобретаемого транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN №.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Р.Р. У. принятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на (дата) с учетом уменьшения неустойки, сумма задолженности составляет ***, из которых: *** – остаток ссудной задолженности, *** – основные проценты, *** – задолженность по пени по процентам, *** – задолженность по пени по основному долгу.

На основании изложенного, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Р.Р. У. задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на автотранспортное средство ***, *** года выпуска, VIN №.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).

Судом постановлено:

- взыскать с Р.Р У. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***;

- взыскать солидарно с Р.Р. У. и И.В. И.В.Е. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, *** года выпуска, VIN №, принадлежащий И.В.Е. И.В., определив способ продажи – продажа с публичных торгов.

С указанным решением суда не согласился ответчик Р.Р. У.. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ответчики Р.Р. У. и И.В. И.В.Е., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Тера», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Весна», Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Агро», Общества с ограниченной ответственностью «Тимера», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами,

(дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Р.Р. У. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк представил Р.Р. У. кредит в размере ***, под ***% годовых на срок *** месяцев на приобретение транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

По условиям кредитного договора № от (дата) Р.Р. У. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежа) в размере ***, 27 числа каждого месяца.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора № от (дата) установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и просрочки уплаты процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку кредитору в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № от (дата) предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN №.

Между тем согласно выписке по счету ответчик Р.Р. У. Р.Р. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ***, из которых: *** – остаток ссудной задолженности, *** – основные проценты, *** – задолженность по пени по процентам, *** – задолженность по пени по основному долгу.

(дата) Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) в адрес ответчика Р.Р. У. направлено требование о досрочном погашении задолженности до (дата) в размере ***, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) с учетом уменьшения неустойки, сумма задолженности составляет ***, из которых: *** – остаток ссудной задолженности, *** – основные проценты, *** – задолженность по пени по процентам, *** – задолженность по пени по основному долгу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ответчика Р.Р. У. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***,

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положений статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении имущества залог сохраняет силу при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. У. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по спорному кредитному договору, поскольку И.В. И.В.Е. постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) был привлечён к уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное *** Уголовного кодекс Российской Федерации, в связи с совершением хищения выданных ему по указанному кредитному договору денежных средств в размере ***, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств введения Р.Р. У. в заблуждение при заключении кредитного договора в материалы дела не представлено, сам спорный кредитный договор, из которого следует, что обязательство по возврату денежных средств возникло именно у Р.Р. У. и именно последний принял на себя обязательство возвратить денежные средства, заключенный между сторонами не оспорен, недействительным не признан. Сама по себе уголовная квалификация действий И.В. И.В.Е. не прекратило обязательство Р.Р. У. перед банком.

При этом, заключая кредитный договор с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) непосредственно в офисе банка, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Р.Р. У. не мог не понимать последствий заключения такого договора на условиях возвратности и платности, наоборот, подписывая условия кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора по возврату денежных средств.

Кроме того при оформлении кредитного договора Р.Р. У. была представлена копия договора купли-продажи от (дата) транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN №, где заключенный между продавцом в лице Общества с ограниченной ответственностью «Тимера» и покупателем Р.Р. У., что указывает о добровольном действии лица, который понимал значение своих действий в момент заключения кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства привлечения ответчика И.В. И.В.Е. к уголовной ответственности, не могут являться основаниями для освобождения Р.Р. У. от выполнения обязательство, принятого на себя в рамках заключенного с банком кредитного договора.

Таким образом, установив, факт заключения кредитного договора № от (дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Р.Р. У., что кредитный договор Р.Р. У. подписан лично в офисе банка, все условия договора сторонами согласованы, банком исполнены, кредитные денежные средства Р.Р. У. получены и он распорядился ими по своему усмотрению, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, при этом доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Р.Р. У. не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был применен закон, подлежащий применению.

В целом доводы апелляционной жалобы Р.Р. У. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.У. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.