Решение по делу № 2-324/2021 от 11.01.2021

УИД 37RS0022-01-2020-003565-84

Дело № 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1апреля2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре РедькинойД.А.,

с участием помощника прокурора СкворцовойЕ.А.,

представителя ответчика СидоровойТ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 1апреля2021года гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Гюлмамедову А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» о возложении обязанности осуществить подъем затонувшего плавучего средства,

установил:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ГюлмамедовуА.Б. о возложении обязанности осуществить подъем затопленного плавсредства.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ответчику принадлежит пассажирский Дебаркадер «140», идентификационный номер В-26-5593, 1960 года постройки. Право собственности на судно принадлежит ГюлмамедовуА.Б. на основании свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ № №. В настоящее время Дебаркадер «140» находится в затопленном состоянии на 654,7 км правого берега р. Волги в границах Плесского городского поселения Ивановской области (№ <данные изъяты>). Согласно сведениям Верхне-Волжского филиала Российского Речного регистра Дебаркадер «140», регистровый №, снят с учета Верхне-Волжским филиалом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не предъявлением Дебаркадера к освидетельствованию более двух лет подряд. На классификационном учете дебаркадер состоял за владельцем ГюлмамедовымА.Б. В силу норм действующего законодательства ответчик как собственник затопленного плавсредства обязан принять меры по его подъему. Непринятие мер по организации подъема вышедшего из эксплуатации плавсредства, с учетом закрепленного в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» принципа презумпции экологической опасности, создает угрозу экологической безопасности населения и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, природоохранный прокурор просит суд обязать ответчика в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подъем пассажирского Дебаркадера «140», находящегося в затопленном состоянии на 657,4 км правого берега р. Волги в границах Плесского городского поселения (№ <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству природоохранного прокурора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Воздвижение».

В судебном заседании помощник природоохранного прокурора СкворцоваЕ.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ГюлмамедоваА.Б. на основании доверенности СидороваТ.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что ответчик не является владельцем указанного плавсредства, в связи с чем не может нести обязанность по его подъему (т. 1 л.д. 158).

Представитель ответчика ООО «Воздвижение» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явились, представили в суд письменные отзывы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, помимо других: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 8 указанной статьи Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ и иным федеральным законам.

Река Волга включена в Перечень внутренних водных путей, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19декабря2002года № 1800-р.

В соответствии со ст. 3 КВВТ судоходство представляет собой деятельность, которая в том числе охватывает подъем затонувшего имущества.

Согласно ч. 11 ст. 10 КВВТ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Глава VIII КВВТ устанавливает правила, которые применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, и распространяются на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, на собственников иного затонувшего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 45 КВВТ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Обязанность обеспечить подъем затонувшего судна возложена на владельца судна, а обязанность обеспечить подъем иного затонувшего имущества – на его собственника (ч. 1 и ч. 2 ст. 47.1 КВВТ).

В соответствии с ч. 4 ст. 47.1. КВВТ в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок.

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (ч. 5 ст. 47.1. КВВТ).

В силу ч. 1 ст. 49 КВВТ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Из изложенного следует, что основанием для возложения на собственника затонувшего имущества или его владельца обязанности по подъему такого имущества является сам факт его нахождения в затопленном состоянии.

Из материалов дела следует, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водоохранного законодательства на реке Волга, в ходе которой установлено, что в период с начала навигации 2020 года и до начала июля 2020года на 657,4 км правого берега р. Волги в границах Плесского городского поселения был обнаружен Дебаркадер «140», регистровыйномер № (л.д. 8-9, 12), находящийся в затопленном состоянии.

Факт нахождения его в затопленном состоянии подтверждается представленными фотографиями (т.1 л.д. 112-114) и представителем ответчика ГюлмамедоваА.Б. в ходе рассмотрения не оспаривался (т. 1 л.д. 165).

Обоснования нахождения спорного дебаркадера в затопленном состоянии в акватории р. Волга ответчиками в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дебаркадер был снят с учета Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра в связи с непредъявлением к освидетельствованию более двух лет подряд (л.д. 41-42). На классификационном учете филиала он состоял за ответчиком.

В то же время на Российский Речной Регистр не возложено ведение официального Государственного судового реестра Российской Федерации (т.1 л.д. 123).

По данным Государственного судового реестра дебаркадер (стоечное судно) Дебаркадер «140», регистровыйномер №, зарегистрирован в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 149).

Суд не может согласиться с утверждением представителя ГюлмамедоваА.Б. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о государственно-частном партнерстве, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Плесского городского поселения и ГюлмамедовымА.Б., по условиям которого ответчик передал Администрации Плесского городского поселения во временное безвозмездное владение и пользование указанный дебаркадер (т. 1 л.д. 224-226).

Из сообщения Администрации Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действующие соглашения, заключенные с ГюлмамедовымА.Б. и иными лицами о владении и пользовании вышеуказанным дебаркадером, в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлен договор аренды дебаркадера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Воздвижение», по условиям которого ГюлмамедовА.Б. передал второму ответчику пользование на неопределенный срок Дебаркадер «140», регистровыйномер №, свободный от прав третьих лиц (т. 1 л.д. 159-161). Из его условий не следует, что указанный договор является договором аренды судна с экипажем.

В соответствии с ч. 4 ст. 63 КВВТ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Между тем, указанный договор органом государственной регистрации судна (ФБУ «Администрация Волжского бассейна») не зарегистрирован, что подтверждается сообщением данного учреждения (т. 1 л.д. 237), в связи с чем ООО «Воздвижение» не может считаться его владельцем.

Более того, согласно абзацу 5 статьи 3 КВВТ судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Федеральным законом от 3июля2016года № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 367-ФЗ) статья 3 КВВТ дополнена понятием «плавучий объект», под которым понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Из приведенных положений КВВТ следует, что на момент рассмотрения дела дебаркадер не отнесен законодателем к категории «судна», что подтверждается сообщением ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (т. 1 л.д. 237).

Судом установлено, что Дебаркадер «140», регистровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоит; после указанной даты Верхне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра не классифицировался и не освидетельствовался.

Таким образом, учитывая тот факт, что Дебаркадер «140», регистровый номер №, не является судном, его следует отнести к иному затонувшему имуществу, обязанность по подъему которого возлагается на его собственника, т.е. ГюлмамедоваА.Б.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Ивановского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Воздвижение», поскольку указанная организация не является ни собственником дебаркадера, ни его владельцем, в связи с чем не является и надлежащим ответчиком по делу.

Не может быть возложена обязанность по его подъему и на Администрацию Плесского городского поселения, поскольку в связи с передачей дебаркадера ГюлмамедовымА.Б. ООО «Воздвижение» на основании вышеуказанного договора аренды, Администрация Плесского городского поселения утратила статус владельца данного объекта.

Ссылки представителя ответчика на наличие соглашений о пользовании водным объектом с <данные изъяты>, следует отклонить, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела (т. 2 л.д. 1-33). Кроме того, из соглашения следует, что срок его действия истек в октябре 2017года.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что обязанность по подъему дебаркадера должна быть возложена на администрацию бассейна внутренних водных путей.

Из положений ст. 49 КВВТ следует, что такая обязанность на администрацию бассейна внутренних водных путей может быть возложена лишь в случае, если затопленное имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Обращение в суд Ивановского межрайонного природоохранного прокурора с настоящим иском не связано с наличием вышеперечисленных обстоятельств. Напротив, из пояснений прокурора в ходе рассмотрения дела следует, что указанное плавсредство находится за пределами судовых ходов, не создают угрозу безопасности судоходства и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, а также причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, не препятствует осуществлению рыболовства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у ФБУ «Администрация Волжского бассейна» отсутствует обязанность осуществить подъем затонувшего имущества.

Из сообщения Нижегородского РВПиС от 24марта 2021года усматривается, что дебаркадер, находясь в затопленном состоянии, ограничивает доступ к береговой полосе внутренних водных путей (затрудняет ее использование), что нарушает п. 11 ст. 10 КВВТ и п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Общеизвестным является тот факт, что затонувший дебаркадер не является естественным компонентом экосистемы р. Волга, является инородным телом для водного объекта, в связи с чем размещение в нем затонувшего имущества представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

В материалы дела прокурором представлены заключения специалистов о том, что дебаркадер может оказывать негативное влияние на состояние окружающей среды и причинить вред водным биологическим ресурсам, компонентам окружающей среды, а также создать угрозу причинения такого вреда (т. 1 л.д. 73-74, 77-78).

Суд полагает необходимым отметить, что факт влияния затонувшего дебаркадера на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим, поскольку вредные вещества безусловно стали поступать в речную воду, тем самым загрязняя ее.

Отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, являются ошибочными, поскольку сам факт длительного нахождения затонувшего дебаркадера в водном объекте свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» направило в адрес ответчика извещение о необходимости подъема затонувшего дебаркадера.

За период рассмотрения дела такая обязанность ответчиками в добровольном порядке не исполнена. Доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затонувший дебаркадер создает угрозу экологической безопасности населения и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе р. Волга, следовательно, его подъем должен быть осуществлен ГюлмамедовымА.Б. по требованию прокурора. При таком положении, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Прокурором заявлен срок исполнения решения суда 1 год со дня его вступления в законную силу.

При определении срока исполнения решения суда, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, установление срока исполнения решения суда является правом суда, при этом установление данного срока не зависит от волеизъявления сторон по делу.

В связи с чем, учитывая объем необходимых работ для подъема затонувшего имущества, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный период соотносится со сроком, предусмотренным ст. 47.1 КВВТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд Ивановский межрайонный природоохранный прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГюлмамедоваА.Б., не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Гюлмамедову А.Б., о возложении обязанности осуществить подъем затонувшего плавучего средства удовлетворить.

Обязать ГюлмамедоваАбульфатаБалиевича в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подъем Дебаркадера «140», находящегося в затопленном состоянии на 657,4 км правого берега р. Волги в границах Плесского городского поселения (<данные изъяты>).

В иске Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» о возложении обязанности осуществить подъем затонувшего плавучего средства – отказать.

Взыскать с ГюлмамедоваАбульфатаБалиевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 8апреля2021года