Решение по делу № 33-3698/2024 от 22.01.2024

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                                                                             УИД 0

дело № 2-133/2023

№ 33-3698/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                       города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмоилова З.А. на решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Исмоилова З.А. (паспорт ....) удовлетворить частично.

    Взыскать с Насибуллина А.А. (паспорт ....) в пользу Исмоилова З.А. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ....) денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных Бобоев Ф.Х. за Исмоилова З.А. на депозитный счет по чеку (номер операции ....) от <дата>.

    Взыскать с Исмоилова З.А. (паспорт ....) в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 597,73 рублей.

    Возложить оплату расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 39 319,90 рублей (тридцать девять тысяч триста девятнадцать рублей девяносто копеек) в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ....) за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

    Взыскать с Насибуллина А.А. (паспорт ....) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исмоилова З.А. (также истец) обратилась в суд с иском к Насибуллиной А.А. (также ответчик) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 19 января 2022 г. Насибуллина А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер ...., около <адрес> при движении задним ходом совершила наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 12 грудного позвонка, ушиба мягких тканей в области поясничного отдела, что подтверждается медицинскими документами. Из-за полученных травм она длительное время находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, на лечение ею потрачено 9 615,20 рублей.

Исмоилова З.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 9 615,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Исмоилова З.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную ситуационную экспертизу обстоятельств ДТП с непосредственным исследованием Исмоилову З.А., транспортного средства Кира Рио или его аналогов, а также исследованием видеозаписи ДТП, производство экспертизы поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России. Выводы экспертов в заключении .... «П» необъективны, так как сделаны без исследования места ДТП и самого транспортного средства, без исследования его габаритов и технических характеристик. В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов и назначении по делу ситуационной судебной экспертизы судом необоснованно отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, что закрытый компрессионный перелом XI грудного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела XI, XII грудного позвонка получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

В суде апелляционной инстанции истец Исмоилова З.А. и ее представитель Семенов А.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о назначении ситуационной судебной экспертизы.

Ответчик Насибуллина А.А. и ее представитель Мингазов И.Р. не согласились с апелляционной жалобой, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Насибуллина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... нарушив пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра задним ходом допустила наезд на пешехода Исмоилову З.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, не вызвавшие вред здоровью.

Постановлением и.о. командира 2 роты 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от <дата> в отношении Насибуллиной А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Исмоиловой З.А. без удовлетворения.

<дата> Исмоилова З.А. обратилась в травмпункт ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 МЗ РТ», где ей поставлен диагноз «Закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка».

<дата> Исмоилова З.А. обратилась в ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, по результатам приема ей поставлен диагноз «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела».

После приема <дата> в ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г. Казань Исмоиловой З.А. поставлен диагноз: «Закрытый перелом тела 11 грудного позвонка. Ушиб мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника».

В рамках производства по делу об административном правонарушении и административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения .... от <дата>, составленного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», следует, что в представленной медицинской документации выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника. Закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка. Закрытый компрессионный перелом 11 грудного позвонка», который объективными морфологическими, клиническими и параклиническими методами исследования не подтвержден (боль по судебно-медицинским понятиям не является однозначным признаком травмы), согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от <дата> .... н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта .... от <дата>, составленному ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», дополнительно к заключению .... на основании обследования тех же медицинских документов, а также дополнительно исследовав рентгеновские снимки, РКТ, протоколы исследования, эксперт пришел к тем же самым выводам, что и в заключении .....

Исследовав дополнительные медицинские документы и снимки Исмоиловой З.А., эксперт ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» составил заключение .... от <дата>, выводы которого идентичны заключению .....

Гражданская ответственность Насибуллиной А.А. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, рассмотрев которое страховая компания, изучив вышеуказанные заключения эксперта, пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов .... «П» указанного учреждения следует, что на <дата> по данным рентгеновского исследования от 18:02 у Исмоиловой З.А. устанавливается компрессионно-клиновидный перелом тел XI, XII грудных позвонков со снижением высоты по передней поверхности тела XII грудного позвонка на 20 мм, XI грудного позвонка на 10 мм. Диагноз «Закрытый компрессионный перелом XI рудного позвонка. Закрытый компрессионный перелом тела XI, XII грудного позвонка» подтвержден при самостоятельном исследовании представленных рентгенограмм и РКТ. Объективные признаки, подтверждающие диагноз: «Ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника» в представленных документах не отражены, в связи с чем подтвердить/опровергнуть наличие ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника не представляется возможным. Установленный у Исмоиловой З.А. компрессионно-клиновидный перелом тел XI, XII грудных позвонков со снижением высоты по передней поверхности тела позвонков опасным для жизни не являлся, какие-либо последствия перелома в представленных медицинских документах не отражены. Следовательно, основанием для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Исмоиловой З.А., является продолжительность расстройства здоровья: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность).

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздавсоцразвития Российской Федерации от <дата> ....н, компрессионно-клиновидный перелом тел XI, XII грудных позвонков со снижением высоты по передней поверхности тела позвонков обусловил временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня – длительное расстройство) и в этой связи квалифицируется как вред, причиненный здоровью Исмоиловой З.А. средней тяжести.

Определением от <дата> по инициативе суда по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения .... «П», выполненного экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», компрессионный перелом тел одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков и Исмоиловой З.А. образовался при резком сгибании позвоночника со сдавлением и деформацией тел позвонков с максимальным снижением высоты по передней поверхности. Возможность образования компрессионного перелома одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков с клиновидной деформацией и максимальным снижением высоты тел по передней поверхности в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата> при столкновении пешехода с движущимся автомобилем и ударом в поясничную область у Исмоиловой З.А. исключается. По данным представленных медицинских документов, данным самостоятельного исследования представленных на компакт-дисках рентгенограмм КТ-сканов объективных признаков локальных повреждений в поясничной области Исмоиловой З.А. (ссадин, кровоподтеков, отека и кровоизлияний в мягких тканях поясничной области) не установлено, следовательно, у Исмоиловой З.А. не установлено повреждений, которые получены в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата>, решение вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Исмоиловой З.А. повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата>, невозможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Насибуллиной А.А. и с имеющимися переломами позвонков Исмоиловой З.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение в размере 9 615,20 рублей и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Насибуллиной А.А., а также, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Насибуллиной А.А. и с имеющимися переломами позвонков Исмоиловой З.А., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскания расходов на лечение в размере 9 615,20 рублей.

При этом, установив факт наезда на пешехода Исмоилову З.А., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, и, оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Исмоиловой З.А., эмоциональные переживания истца и индивидуальные особенности, степень пережитых страданий, вызванных наездом, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной (дополнительной) экспертизы и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвавших вред здоровью.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы (заключения ...., .... «П», выполненные экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»), поскольку данные заключения экспертов отвечают требованиями статьи 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

Экспертные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Юдина Н.Г., отвечая на вопросы представителя истца и судебной коллегии, также показала, что повреждения в виде компрессионного перелома можно получить только когда тело начнет сгибаться. В области поясницы у истца не имеется повреждений, которые неминуемо должны были образоваться в результате компрессии. Если тело будет достаточно резко сгибаться, то повреждения должны были быть до поясничной области, но механизм повреждений никак не соответствует этому, механизм и условия получения повреждений не соответствуют при резком сгибании тела спереди. Если бы удар приходился на поясничную область, независимо от габаритов автомобиля, было бы перегибание, а при этом не будет образовываться компрессионный перелом со снижением высоты позвонков. Сгибание должно быть достаточно значительным, то есть должны быть силовые напряжения в области механизма тела позвонка больше, чем его сила упругости. Это и есть механика получения повреждений и специальных познаний для этого не требуется. По видеозаписи не понятен момент совершения ДТП, поскольку картинки на видеозаписи не четкие. На видеозаписи не видно контакта автомобиля ответчика с истцом. Пешеход не падает, как шла, так и идет. Согласно письменным объяснениям Исмаиловой З.А. удар пришелся в поясницу. При первичном контакте любого предмета с поясничной областью происходит перерасгибание позвонков. Проводя исследование, оперировали биомеханикой образования повреждений. При проведении ситуационного исследования будут проводится сопоставления повреждений и автомобиля, но воздействия будут в поясничной области, но никак не лопаточной зоны, поскольку истец Исмаилова З.А. во своих объяснениях указывала, что удар пришелся на поясничную зону. В данных условиях образование компрессионных переломов со смещением или повреждением биопозвонка в переднем отделе не могло произойти, как бы не задавались ситуационные вопросы. При травмирующем воздействии поясничной области перелом не мог образоваться. На видеозаписи видны какие-то тени, момент наезда не видно. Истец Исмаилова З.А. не падает, как шла, так и идет. Выводы экспертизы не содержат противоречий. Передо экспертом стоял вопрос об определении получения истцом телесных травм и повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, то есть суд указал об этом в определении, что повреждения были получены в результате ДТП, а не в ходе производства экспертизы. Вторая экспертиза .... проводилась по вопросу образования перелома, то есть по образованию механизма перелома. Перелом характерен и образовался в результате резкого сгибания тела спереди, и не мог образовать при сгибании и разгибании в момент удара в поясничной области.

Несогласие истца с результатом проведенных судебных экспертиз и пояснений, данных судебно-медицинским экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдиной Н.Г., само по себе не свидетельствует о их недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной ситуационной экспертизы. Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной ситуационной экспертизы судом отказано правомерно, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку, как указала судебно-медицинский эксперт Юдина Н.Г. при проведении ситуационного исследования будут проводится сопоставления повреждений и автомобиля, но воздействия будут в поясничной области, но никак не лопаточной зоны, поскольку истец Исмаилова З.А. во своих объяснениях указывала, что удар пришелся на поясничную зону. В данных условиях образование компрессионных переломов со смещением или повреждением биопозвонка в переднем отделе не могло произойти, как бы не задавались ситуационные вопросы. По мнению судебной коллегии заключения судебных экспертиз оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, и подтверждены пояснениями судебно-медицинского эксперта Юдиной Н.Г., данными в суде апелляционной инстанции, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, кроме этого, она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Обстоятельства дела и выводы судебных экспертиз также подтверждаются и видеозаписью, где на 39-41 мин. видно, как ответчик, управляя автомобилем, при движении задним ходом отталкивает истца примерно на три метра, истец в этот момент не падает, продолжает движение, ускоряя шаги вплоть до остановки автомобиля. Видно, что удар пришелся на поясничную область истца, после столкновения истец продолжает ходить.

Кроме того, выводы суда также подтверждаются материалами дела, в том числе и материалами административного расследования, в ходе которого проводились экспертизы (л.л.д. 115-127 т.1), административными материалами ...., ...., в которых также содержатся объяснения истца о том, что удар пришелся в поясничную область, ее жалоба на отказ от 31.03.2022 в привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии противоречий в заключениях экспертиз судебная коллегия отклоняет, поскольку содержащаяся в выводах экспертизы информация о получении истцом телесных повреждений в результате ДТП от <дата> года указана из определения суда, и не была установлена экспертами в ходе исследования, о чем подтвердила судебно-медицинский эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По мнению судебной коллегии, выводы дополнительной судебной экспертизы только дополняют выводы первой судебной экспертизы и отсутствуют какие –либо противоречия в выводах экспертиз.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии истца с выводами положенных в основу экспертных заключений, составленных по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными.

Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени их физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Учитывая обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, и в результате которого по ее вине были причинены телесные повреждения истцу, не квалифицированные как вред здоровью, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Исмоиловой З.А. иска в этой части и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Исмоилова З.А. к Насибуллина А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмоиловой З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                     Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                    Камалов Р.И.

                                                                                            Сахапов Ю.З.