Решение по делу № 11-14839/2019 от 01.11.2019

судья Волуйских И.И.

Дело №2-1746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14839/2019

3 декабря 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Винниковой Н.В., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порсева Александра Викторовича на решение Советского районного суда города Челябинска от 3 сентября 2019 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к Порсеву Александру Викторовичу о взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее по тексту также - Комитет) обратился в суд с иском к Порсеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 09 января 2017 года за период с 09 января 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 70 206,16 руб. и пеню за период с 11 февраля 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 14 405,38 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 09 января 2017 года между Комитетом и Порсевым А.В., Путинцевым М.И., Завгородней В.Ф., Гриценко А.К. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с множественностью лиц на стороне арендатора из земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование участка – под объект торговли. Данный договор заключен на срок с 09 января 2017 года по 09 января 2027 года. Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок. Тогда как арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 09 января 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 70 206,16 руб. Кроме того, исходя из условий договора аренды и положений ст. 330 ГК РФ, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 14 405,38 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 июня 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Путинцев М.И., Завгородняя В.Ф., Гриценко А.К.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Порсев А.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал. Его представитель Семенов А.В. в судебном заседании признал факт наличия задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере, просил суд снизить размер пени.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Порсева А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович задолженность по арендной плате по договору <данные изъяты> от 09 января 2017 года за период с 09 января 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 70 206,16 руб. и пеню за период с 11 февраля 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 14 405,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Порсев А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при взыскании пени необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени, на необходимость применения которой указывал ответчик.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика Порсева А.В. не подлежащей удовлетворению (л.д. 131-133).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (Арендодатель) и Порсевым А.В., Путинцевым М.И., Завгородней В.Ф., ООО «МАКАРОВКА» (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью <данные изъяты>.м, сроком до 09 января 2027 года. В отношении каждого арендатора к договору был составлен расчет аренды, согласно их долям в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке. Данные расчеты являются приложениями к договору аренды (л.д. 5-11, 12-16).

Согласно пункту 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления Арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно: с 01 января 2017 года.

На основании пункта 5.2.3 договора Арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Доказательств внесения арендной платы со стороны ответчика суду не представлено, более того представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал факт наличия задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив задолженность по договору аренды в заявленном истцом размере, неисполнения арендатором Порсевым А.В. своих обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 09 января 2017 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета.

Определяя размер задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, который составлен с учетом кадастровой стоимости земельного участка, и не оспорен ответчиком, и верно определил, что за период с 09 января 2017 года по 04 мая 2018 года задолженность составила 70 206,16 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возражений относительно порядка начисления арендной платы, периода, а также размера общей задолженности подлежащей уплате по договору аренды апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Кроме того, условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение обязательства неустойкой.

Разрешая требования Комитета в части взыскания с Порсева А.В. пени за период с 11 февраля 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 14 405,38 руб., суд первой инстанции, учитывая размер предъявленной истцом неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд учел, что суммарно процент пени за год составляет 36,5 %, а общая сумма взыскиваемой пени составляет примерно 20 % от суммы долга, что явно не свидетельствует о ее чрезмерности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания пени, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции при установленном факте нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка.

Пунктом 6.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени без уменьшения ее размера, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для снижения размера пени в связи с ходатайством ответчика каких-либо оснований, кроме голословных возражений ответчика, не предоставившего суду допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на размер неустойки, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порсева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи