Решение по делу № 22-375/2022 от 03.03.2022

Судья: Д.Л. Смирнов Дело № УК-22-375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 марта 2022 года    

Калужский областной суд в составе    

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Чеховского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года Михеев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 23.06.2005 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 22.08.2006 условное осуждение отменено, Михеев В.В. направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания;

- 22.09.2005 по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- 23.10.2006 по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09.02.2007 по ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 19 ноября 2011 года по отбытии срока наказания),

    - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (за преступление, совершенное 29 марта 2014 года) - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2014 года.

Начало срока наказания – 29 марта 2014 года. Конец срока наказания – 28 марта 2024 года.

Осужденный обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд исходил из того, что он (Михеев В.В.) ещё не погасил исковые обязательства, в то время как на самом деле он исковые обязательства уже погасил.

В заключение осужденный просит принять решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на жалобу, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим.

В соответствии со ст.80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции объективно. При этом суд с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основе всестороннего и объективного анализа представленных в суд данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд сделал вывод о том, что пока не представляется возможным судить о наличии достаточного периода времени, в течение которого поведение осужденного и его личность характеризовались бы безусловно положительно, в силу чего только и можно было бы сделать обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие назначенного наказания в виде лишения свободы исчерпано и цели наказания могут быть достигнуты в результате применения более мягкого вида наказания.

На момент обращения (в ноябре 2021 года) осужденного с ходатайством (о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания) и направления администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в суд материалов, характеризующих осужденного, Михеев В.В., согласно справке бухгалтерии данного учреждения, имел не погашенные обязательства по возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>.

Никаких данных, которые давали бы основания сомневаться в достоверности указанных сведений (о наличии у осужденного задолженности по исковым обязательствам), суду представлены не были.

В связи с доводами осужденного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимал во внимание то, что осужденный в настоящее время характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет. Имеет 17 поощрений. По отношению к администрации исправительного учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций. На профилактическом учете не состоит. Окончил ФКП, получил профессию сварщик. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, имея удовлетворительную трудовую дисциплину. Трудоустроен. Активен на занятиях по социально-правовой подготовке. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поступившую в суд (по его запросу) информацию о том, что в настоящее время осужденный полностью погасил свои обязательства по иску потерпевшей.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что из материалов, представленных в суд, следует, что за весь период отбывания наказания поведение Михеева В.В. не являлось стабильным и примерным. После вступления приговора в законную силу (14.07.2014) Михеев В.В. четыре раза подвергался взысканиям за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, за что, в том числе водворялся в штрафной изолятор, а также с Михеевым В.В. проводилась профилактическая беседа по поводу допущенного нарушения, которая не дала результата, в связи с чем Михеев В.В. в последующем вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за такое же нарушение. Длительное время осужденный Михеев В.В. не характеризовался положительно. Ещё в декабре 2017 года Михеев В.В. отказывался от участия в групповых и индивидуальных, психодиагностических и психокоррекционных мероприятиях, несмотря на разъяснение ему того, что участие в этих мероприятиях учитывается при определении степени исправления осужденного, а также при применении к нему мер поощрения и взыскания. По состоянию на 30 октября 2019 года в характеристике осужденного отмечалось, что Михеев В.В. по отношению к администрации исправительного учреждения и осужденным вел себя не всегда вежливо и корректно, поддерживал отношения с осужденным различной направленности, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявлял. По состоянию на 10 июля 2020 года и 30 декабря 2020 года, а также ещё в январе 2021 года осужденный характеризовался посредственно; отмечалось, что Михеев В.В. требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме. По данным характеристики личности у Михеева В.В. отмечались черты характера, связанные с недостаточной управляемостью.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся данные пока не дают достаточных оснований для вывода об устойчивости положительной динамики исправления осужденного, а также для вывода о том, что цели наказания, в частности исправление осужденного, могут быть уже в настоящее время достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,    - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков