Решение по делу № 2-191/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года                            г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ирины Николаевны к Копытовой Людмиле Васильевне, Копытову Василию Николаевичу, Семеновой Марине Юрьевне об определении долевого порядка внесения платежей за жилье и коммунальные услуги за <адрес> <адрес> Семенова Ирина Николаевна – 1/4 доли, Семенова Марина Юрьевна – 1/4, Копытова Людмила Васильевна -1/4, Копытов Василий Николаевич -1/4 доли,

установил:

13 марта 2019 года Семенова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения на основании договора дарения является Копытов В.Н. Ранее квартира была передана в собственность в порядке приватизации Копытовой Л.В., Копытова Л.В. подарила квартиру Копытову В.Н. Истец от участия в приватизации жилого помещения отказалась в пользу своей матери Копытовой Л.В. За истцом и ее несовершеннолетними дочерями сохранилось право постоянного пользования и проживания в спорном жилом помещении.

В настоящее время коммунальные услуги оплачивает только Семенова И.Н., ответчики от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг уклоняются. Ответчику Копытовой Л.В. предоставлялась субсидия на оплату коммунальных услуг, но предоставленными денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению. Договориться о порядке оплаты за коммунальные услуги в мирном порядке не представляется возможным.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец Семенова И.Н. просит определить долевой порядок в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, Семенова И.Н. – ? доли, Семенова М.Ю. – ? доли, Копытова Л.В. – ? доли, Копытов В.Н. – ? доли.

В судебном заседании истец Семенова И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Копытова Л.В., Копытов В.Н. представитель третьего лица акционерного общества «Анивские коммунальные системы» Калязин В.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в исковых требованиях отказать.

Ответчик Семенова М.Ю., представители третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», открытого акционерного общества «Сахалинэнерго», обособленного подразделения «Энергосбыт», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Семеновой И.Н., ответчиков Копытовой Л.В. и Копытова В.Н., представителя акционерного общества «Анивские коммунальные системы» Калязина В.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Копытову В.Н.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Семенова И.Н., Семенова М.Ю., Семенова В.Ю., Копытова Л.В., Копытов В.Н.

Решением Анивского районного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Копытова В.Н. к Семеновой И.Н., Семеновой В.Ю., Семеновой М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении отказано, со ссылкой на то, что на момент приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что проживающие в помещении собственника Копытова В.Н. лица, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, тогда как это делать обязаны наравне с собственником.

Также судом установлено, что сторонами по настоящее время не заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что между сторонами не имеется соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семеновой И.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Ирины Николаевны к Копытовой Людмиле Васильевне, Копытову Василию Николаевичу, Семеновой Марине Юрьевне об определении долевого порядка внесения платежей за жилье и коммунальные услуги за <адрес> <адрес> Семенова Ирина Николаевна – 1/4 доли, Семенова Марина Юрьевна – 1/4, Копытова Людмила Васильевна -1/4, Копытов Василий Николаевич -1/4 доли – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий        И.В. Нужный