Решение от 31.01.2024 по делу № 33-563/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-563/2024                                                                                  судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абысовой Ю.С. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 29 августа 2023 года об отказе в принятии встречного искового заявления Абысовой Ю.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении юридического факта добросовестного приобретателя, о признании потерпевшей в истребовании и снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании права на обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, о признании незаконным формирования земельного участка и о признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по гражданскому делу № 2-1624/2023 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абысовой Ю.С. об освобождении земельного участка,

установил:

    в производстве Ленинского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-1624/2023 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абысовой Ю.С. об освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Абысова Ю.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении юридического факта того, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, о признании с учетом обстоятельств исследованных Советским районным судом г. Тулы при вынесении приговора ФИО4 по уголовному делу № и последующим заочным решением по которому земельный участок с кадастровым № был истребован у прежнего собственника (Абысова Ю.С.) и снят с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей, о признании за ней право на обращение в министерство имущественных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в ранее установленных границах при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, а именно: сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым №, сведений о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым №, о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым № образованного из земель государственной неразграниченной собственности на основании распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства и о признании незаконным распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли продажи земельный участок с кадастровым № у ФИО7 за 500 000 руб.и. и с весны 2017 года проводила строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по которому приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной, а она по делу была допрошена в качестве свидетеля. По уголовному делу потерпевшей стороной было признано министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в части присвоения земельного участка с кадастровым №, и она также является потерпевшей, так как будучи добросовестным приобретателем понесла убытки от противоправных действий ФИО4 на сумму в 500 000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственников земельного участка с кадастровым № который был истребован у нее и снят с кадастрового учета на основании заочного решения от 16.09.2021 Ленинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-1605/2021, о котором она не знала, копия судебного заочного решения до настоящего не получена, а судом отказано ей в отмене заочного решения.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области был образован земельный участок с кадастровым № из земель государственной неразграниченной собственности на основании распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, который фактически накладывается на ранее существовавшие границы земельного участка с кадастровым №, и с целью урегулирования спора, должно было предложено ей в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ подать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и только при наличии отказа выносить распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по заявлению ФИО6 Министерство до формирования границ земельного участка должно было убедиться, что он освобожден от имущества третьих лиц, что сделано не было и поэтому она может претендовать на спорный участок и обратиться в МИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в ранее установленных границах при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

    Определением от 29.08.2023 судья первой инстанции, указывая, что заявленные ответчиком Абысовой Ю.С. встречные требования не соответствуют критериям ст. 137 ГПК РФ, поскольку являются самостоятельными, не направлены к зачету первоначальных требований и не имеют с ними взаимной связи, отказал в принятии встречного искового заявления.

    Не согласившись с вышеуказанным определением Ленинского районного суда Тульской области от 29 августа 2023 года ответчик Абысова Ю.С. подала частную жалобу, где просит отменить обжалуемое определение, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет ее права и законные интересы.

Возражения на частную жалобу не поступали.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая в принятии встречного искового заявления Абысовой Ю.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, судья первой инстанции указал, что встречный иск является самостоятельным, не направлен к зачету первоначальных требований и не имеет с ними взаимной связи, а потому не усмотрел оснований для принятия заявленных требований как встречных, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В своей жалобе Абысова Ю.С. ссылается на то обстоятельство, что отказ в принятии ее встречного искового заявления ущемляет ее права, поскольку в приложениях к встречному иску она сослалась на обстоятельства и представила доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, принятие встречного иска в силу статьи 137 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В этой связи, принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления, и что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья судебной коллегии приходит к выводу, что производство по частной жалобе Абысовой Ю.С. подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1624/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░