Решение по делу № 2-1264/2018 от 18.07.2018

36RS0001-01-2018-002080-19

Дело № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                     26 декабря 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца Ромахина С.С.,

представителя истца по доверенности от 16.03.2018 года № 36/130-н/36-2018-1-572 Зинченко Ю.Г.,

представителя ответчика по доверенности от 10.01.2018 года № 9122086 и третьего лица по доверенности от 01.12.2017 года № 77/2017-с Крестникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромахина С.С. к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромахин С.С. обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении убытков и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.02.2018 года в 03 часа 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, в районе дома № 13, на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.12.2017 года автомобиле BMW X1 xDrive 20 d, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № ....., он совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, скрытую под водой, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

По факту происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018 года.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 150, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 13, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная яма размером: 4,5 м х 4,2 м х 10 см.

С целью определения размера причиненного ущерба истец 01.03.2018 года обратился в ООО «Модус-Воронеж».

Согласно предварительному счету от 01.03.2018 года стоимость запасных частей, требующих замены, составляет 204957 рублей 05 коп. За услуги сервисного центра ООО «МОДУС-Воронеж» им было оплачено 2205 рублей.

Кроме того, в ООО «М-Сервис» им была проведена проверка углов установки колес, за что по квитанции к заказ-наряду № 0000005883 от 01.03.2018 года им было оплачено 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1026 от 06.03.2018 года, проведенному ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246219 рублей 97 коп., с учетом износа – 204525 рублей 94 коп.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 15000 рублей.

Поскольку на досудебную претензию от 31.03.2018 года ответчик не отреагировал и в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором, со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 246219 рублей 97 коп., убытки в размере 2905 рублей и 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего: 264124 рубля 97 коп.

В судебном заседании истец Ромахин С.С. и представитель истца по доверенности (л.д. 9) Зинченко Ю.Г. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям (л.д. 59, 60) Крестников В.С. просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения - принять за основу размер ущерба, определённый судебной экспертизой, составляющий 63607 рублей. В части расходов по оплате диагностики и проведения развала-схождения на сумму 2205 рублей и 700 рублей, соответственно, просил отказать, полагая данные расходы необоснованными, а расходы по оплате досудебной экспертизы – снизить до разумных пределов.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.12.2017 года (л.д. 75) истец Ромахин С.С. приобрел автотранспортное средство BMW X1 xDrive 20 d, 2014 г.в., что подтверждается собственно договором и ПТС № ..... (л.д. 11-12). Транспортное средство было поставлено истцом на учет в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и получено свидетельство о регистрации транспортного средства 07.03.2018 года (л.д. 10).

Со слов истца после ДТП указанный автомобиль в отремонтированном состоянии был им продан. Таким образом, на юридически значимый период автомобиль BMW X1 xDrive 20 d, 2014 года выпуска, принадлежал истцу. Доказательств иного суду не представлено.

Факт наезда истца Ромахина С.С. 05.02.2018 года в 03 часа 30 мин. на автотранспортном средстве BMW X1 xDrive 20 d, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № ..... на дорожную яму, расположенную на проезжей части дороги, скрытую под водой, по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, в районе дома № 13, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений принадлежавшему ему на праве собственности автомобилю подтверждается справкой 36 СС № 002220 о ДТП от 05.02.2018 года (л.д. 49) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018 года (л.д. 50), а также фото-материалами с места ДТП (л.д. 76).

Согласно представленному суду административному материалу (л.д. 49-52) и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 150, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 13, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная яма размером: 4,5 м х 4,2 м х 10 см (л.д. 73).

Данный акт не отменен, не признан недействительным.

Анализируя пояснения стороны истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности, явился его наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» ул. Урывского г. Воронежа входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронежа под номером 20-401 ОП МГ 0935.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (далее - ФЗ № 196) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее- ФЗ № 131) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп.) осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, возложено на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ № 257 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 1 ст. 18 ФЗ № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.1, 3.1.2), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 131 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», утвердившим, в том числе, «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в п. 13 которого указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 3.3.4 Положения об Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 262, Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Разрешая возникший спор, с учетом выше установленного, придя к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, поскольку именно Управа района своевременно не предприняла меры по организации ремонта дорог местного значения на ул. Урывского г. Воронежа в районе жилого дома № 13 и своими действиями не предотвратила причиненный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Ромахиным С.С. исковые требования частично, исходя из следующего.

Так размер причиненного имуществу истца Ромахина С.С. ущерба, согласно выводам судебной трасологической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (л.д. 89 -107), с учетом исправления экспертом технических описок (л.д. 118-120), составляет 63607 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и доказательства, представленные в их подтверждение с учетом требований ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 10386-10387/7-2 от 07.12.2018 года, проведенной ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона

от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также приведены в заключении, а выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения № 10386-10387/7-2 от 07.12.2018 года, в связи с чем с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу Ромахина С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63607 рублей, а на сумму 182612 рублей 97 коп., из расчета: 246219 руб. 97 коп. (заявлено) – 63607 руб. (удовлетворено), истцу следует отказать.

Приходя к такому выводу, заключение ООО «АВЭКС» № 1026 от 06.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 204525 рублей 94 коп. (л.д. 29), суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит судебной экспертизе.

Так, согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 10386-10387/7-2 от 07.12.2018 года, принятому судом как относимое и допустимое доказательство и положенному в основу решения, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ТС № 1026 от 01.03.2018 года под позициями № 4-6 (кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, рулевая рейка) (л.д. 27), не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05.02.2018 года (л.д. 120-обор. сторона), тогда как в заключении ООО «АВЭКС» № 1026 от 06.03.2018 года указанные повреждения включены в размер причиненного ущерба, что значительно повлияло на общую сумму причиненного ущерба.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный экспертным заключением № 10386-10387/7-2 от 07.12.2018 года размер убытков ни истцом, настаивавшем на взыскании ущерба именно в размере, установленном досудебной экспертизой и составляющем 246219 рублей 97 коп., ни ответчиком не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Установив, что после получения технических повреждений дальнейшая эксплуатация автомобиля истца была невозможна, в связи с чем Ромахин С.С. понес убытки по оплате дефектовки автомобиля, выявившей технические повреждения, произведенной сервисным центром ООО «МОДУС-Воронеж» в размере 2205 рублей, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца данные документально подтвержденные убытки (л.д. 61-63).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату истцом проверки углов установки колес на сумму 700 рублей, произведенной ООО «М-Сервис», суд учитывает следующее.

Так истцом в подтверждение несения расходов на заявленную сумму представлена квитанция к заказ-наряду № 0000005883 от 01.03.2018 года (л.д. 66), однако, кассового чека либо иного платежного документа, подтверждающего фактическую оплату заявленной суммы, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «АВЭКС» на сумму 15000 рублей (л.д. 25-36).

Судом установлено, что ответчик заранее был извещен истцом о дате, времени и месте производства осмотра транспортного средства, получившего технические повреждения, посредством направления уведомления 26.02.2018 года по электронной почте (л.д. 15), что представителем ответчика не оспаривалось, однако, при проведении осмотра представитель Управы не присутствовал, своей оценки причиненного истцу ущерба не провел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был вправе провести самостоятельно организованную им экспертизу с целью определения размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы относятся к судебным, что представитель ответчика просил снизить данные расходы, полагая их размер завышенным, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат снижению, с учетом принципов разумности и справедливости, до 7000 рублей, а на сумму 8000 рублей суд считает правильным истцу отказать.

Учитывая законность требований истца и их частичное удовлетворение, исходя из цены иска, составляющей 65812 рублей, из расчета: 63607 руб. + 2205 руб., с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рублей 36 коп., из расчета: 800 руб. + (65812 – 20000) х 3%, а на сумму 3666 рублей 64 коп., из расчета: 5841 руб. (оплачено) – 2274 руб. 36 коп. (удовлетворено), истцу следует отказать.

Всего с ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу истца Ромахина С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 74986 рублей 36 коп., исходя из расчета: 63607 руб. + 2205 руб. + 7000 руб. + 2174 руб. 36 коп.

Исходя и изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромахина С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу Ромахина С.С. ущерб в размере 63607 рублей, убытки в размере 2205 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 36 коп., а всего: 74986 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 36 коп.

В остальной части требований Ромахину С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                           Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.