Решение по делу № 33-8819/2014 от 29.08.2014

Судья-Долматов А.О.

Дело№ 33-8819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Ворониной Е.И., Судей - Хасановой В.С, Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ивушкиной Т.Н. на решение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июля 2014 года, которым постановлено - Взыскать с Ивушкиной Т.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** рублей, расходы по оплате по госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения ответчика Ивушкиной Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ивушкиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивушкина Т.Н. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ** от 14.02.2011 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - *** рублей, сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик должным образом свои обязательства по возврату кредита не выполнила. В связи с неисполнением Ивушкиной Т.Н. обязательств образовалась задолженность. Размер задолженности по договору составляет *** рублей, в том числе: сумма основного долга - *** рублей, проценты - *** рублей, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - *** рубля, штраф - *** рублей. Истец просит взыскать с Ивушкиной Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей и убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Ивушкина Т.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционных жалобах, указывая, что о судебном заседании ее известили только 11.07.2014 года, считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, от уплаты кредита она не отказывается, платит ежемесячно, по состоянию здоровья она уволилась с работы, но кредит оплачивала, считает, что ее задолженность перед банком составляет всего *** рублей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк и Ивушкиной Т.Н. заключен договор на предоставление кредита в безналичном порядке и ведение банковского счета № **. По условиям данного договора истцу были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на срок 24 месяца, под 24,9 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование им в сумме *** рублей. Кроме того, ответчик обязался уплачивать за предоставление услуги по ежемесячному направлению ему извещений с информацией по кредиту комиссию в сумме 29 рублей, которая включается в состав ежемесячного платежа.

В соответствии с разделом III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчику было перечислено *** рублей 14.02.2011 г., вместе с тем. платежи по возврату кредита ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком Ивушкиной Т.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебной коллегией не принимаются во внимание как не состоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. Рассматривая дело в отсутствие Ивушкиной Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, совпадающим с местом ее регистрации, извещения вернулись в суд с отметками «истек срок хранения», в связи с чем суд счел возможным признать ответчика извещенной о месте и времени рассмотрения спора. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела видно, что Ивушкина Т.Н. была извещена о дате судебного заседания на 02.07.2014 года судебным извещением, которое было направлено по адресу ее жительства и регистрации г. Пермь, улица ****, извещение ответчику не было вручено в связи с отсутствием адресата. Ранее в назначенные судебные заседания на 11.04.2014 года, на 10.06.2014 года ответчик также извещалась по указанному адресу, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым отметить, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что Ивушкина Т.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания 02.07.2014 у судебной коллегии не имеется. В данном случае следует исходить из того, что неполучение Ивушкиной Т.Н. направляемого судом извещения на 02 июля 2014 года свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ивушкиной Т.Н. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению Ивушкиной Т.Н. о необходимости явки в судебное заседание, а неявку ответчика суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивушкина Т.Н. исполнила обязательства по договору, и ее долг составляет *** рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений возлагается именно на ответчика.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, и подтверждающих размер оставшейся задолженности, указанный ответчиком, Ивушкиной Т.Н. в суд первой инстанции не представлено, расчет, представленный истцом, не оспорен, самостоятельный расчет задолженности ответчиком не представлен. Следовательно, дело разрешено судом правильно, в соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК РФ на основании доказательств, имевшихся в деле на момент вынесения решения.

Обжалуемое решение суда не лишает ответчика возможности представить документы, свидетельствующие об исполнении обязательств перед истцом, на стадии исполнительного производства, в случае если такое будет возбуждено по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Доводов, содержащих какие-либо подтвержденные данные, свидетельствующие о неправильности но существу постановленного районным судом решения, в апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивушкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи