Решение по делу № 2-5064/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/17 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в ее пользу неоплаченного страхового возмещения в размере 139402 руб.; неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41820 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 69701 руб.; судебных издержек в размере 39000 руб., состоящих из составления экспертных заключений в размере 9000 руб. и в размере 5000 руб., и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 74-76), в которых просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО7, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>, около д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> дистанции, чем был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> осуществил остановку в неположенном месте, чем спровоцировал ДТП и нарушил п. 14.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20, 21).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя <данные изъяты> ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

Как установлено, в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» перечислил истцу в счет страхового возмещения по вышеуказанному ДТП денежные средства в размере 48900 руб.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, а также в целях истинной стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Содружество», стоимость причиненного ущерба автомобилю истца с учетом его износа составила 381390 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14880 руб.

Таким образом, размер стоимости причиненного ущерба автомобилю истца составляет 396270 руб.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине его участников, то ответчик был обязан произвести выплату истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 149235 руб. (3962679 руб./2-48900 руб.).

Также установлено, что на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном досудебном порядке урегулирования возникшего разногласия, ответчик отреагировал, и на настоящий момент перечислил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 9833 руб.

Таким образом, на настоящий момент ответчик перечислил истцу только часть страховой выплаты, следовательно, ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения на сумму 139402 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные экспертные заключения, поскольку проведенные ими исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалистов по автотехнической экспертизе, и они являются более полными и достоверными, по сравнению с отчетом, представленным ответчиком и проведенным экспертной независимой компанией, научно обоснованными, подтверждают объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41820 руб., исходя из следующего расчета: 139402 руб. х 1%х30 дней=41820 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в представленном письменном отзыве на иск, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить в данном случае размер неустойки до 20000 руб., учитывая при этом, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 договор страхования (заключенный исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 69701 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах, а именно – 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд были проведены экспертные исследования с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которых им было оплачено 9000 руб. и 5000 руб.

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства, в размере 9000 руб. и в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4688 руб. 04 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139402 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 9000 руб. и в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 20000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., штрафа в размере, превышающем 10000 руб., - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4688 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.