Решение по делу № 33-10850/2024 от 14.03.2024

Судья: Щебланова О.П.     Дело № 33-10850/2024 УИД 50RS0042-01-2023-004612-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              25 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ВасИ. И. О. к Рябышникову А. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ВасИ. И. О. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. о приостановлении производства по делу в части распределения расходов на проведение экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

ВасИ. И.О., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Рябышникову А. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 568 136,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день, начиная с <данные изъяты>, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на стороны в равных долях.

С данным определением не согласился истец, который просит изменить определение в части распределения расходов на проведение экспертизы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. 79 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены определения суда. Кроме того, стороны не возражали против возложения судом обязанности несения расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях и не лишены возможности перераспределения судебных расходов при рассмотрении спора по существу применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. о приостановлении производства по делу в части распределения расходов на проведение экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу ВасИ. И. О. – без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.