Решение по делу № 22-775/2021 от 11.02.2021

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никоновой О.А. в защиту осужденного Шинкарева А.С., апелляционной жалобе осужденного Шинкарева А.С. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2020 года, которым

Шинкарев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий ребенка 2021 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 28.11.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 01.12.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 08.12.2018 по 09.12.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шинкарева А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шинкареву А.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Шинкарева А.С в период с 11.12.2018 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворен. Взыскано с Шинкарева А.С. и Гаврилова В.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Букмекер Паб» 92700 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворен. Взыскано с Шинкарева А.С. и Гаврилова В.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Букмекер Паб» 22249,83 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворен. Взыскано с Шинкарева А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» 68550 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего - ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ФИО9 на сумму 124751,43 рублей оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Гаврилов Василий Евгеньевич, приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденных Шинкарева А.С. и Гаврилова В.Е. посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Овчинникову Г.В., Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб Шинкарева А.С., адвоката Никоновой О.А., мнение прокурора Ольховской И.В., полагавшей приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев А.С. признан виновными и осужден за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Никонова О.А. в интересах Шинкарева А.С. просит обвинительный приговор Артемовского городского суда от 15.09.2020 в отношении Шинкарева А.С. отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

Автор выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта соучастия Шинкарева А.В. во всех эпизодах разбойных нападений с использованием предмета в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Указывает, что Шинкарев не отрицал своего знакомства со ФИО72 и Гавриловым, а также, что он действительно в указанные в обвинении даты возил их в различные места. Но какой-либо договоренности с ними о совместном совершении преступлений у Шинкарева не было. Ссылаясь на показания Шинкарева делает вывод о том, что Шинкарев в совершении преступлений не участвовал, занимался извозом и получал за это деньги. Шинкарев во время проведения проверки показаний на месте подтвердил свои показания, указал места, куда подвозил ФИО73 то есть сообщил следствию все, что было известно.

Указывает, что в ходе предварительного расследования Шинкарев добровольно выдал сумку, в которой находился обрез. Шинкареву не было достоверно известно, что находится в сумке. Шинкарев никакого отношения к этому предмету не имеет, ранее этот обрез у ФИО74 не видел. О том, что в сумке находится обрез, Шинкарев узнал после задержания и доставления в отдел полиции г. Артема.

Скороход изначально, еще 12.12.2018, а также при осмотре предмета в виде обреза 30.07.2019, сообщал следствию, что обрез принадлежит ему, он его нашел в 2013 и хранил на заброшенном участке, но в обвинении все равно указано, что именно Шинкарев обеспечил ФИО14 этим оружием.

Считает, что никаких доказательств, подтверждающих, что Шинкарев непосредственно принимал участие в совершении разбойных нападений, не имеется. Шинкарев в помещения букмекерских контор и микрофинансовой организации не заходил, не оказывал никакого содействия ФИО14 как исполнителю. Шинкарев не знал о том, что ФИО14 намерен похитить денежные средства посредством изъятия их из сейфа, а также о намерении использовать в качестве демонстрации предметы похожие на оружие.

Считает, что представленные телефонные соединения между ФИО14, Гавриловым и Шинкаревым, а также сведения о базовых станциях, о месте нахождения в указанные в обвинении периоды не могут опровергнуть показания Шинкарева о том, что он не знал о намерениях ФИО14 и Гаврилова совершить преступления и о том, что он не принимал участия в этих преступлениях. Допрошенный 16-17 апреля 2019 года ФИО14 подтвердил показания Шинкарева о том, что он не принимал участия в совершении разбойных нападений.

Считает, что первоначальные показания ФИО14 (том5 л.д. 74-84) не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны им в результате неправомерных методов воздействия на него со стороны сотрудников полиции, по данному факту последний обращался с жалобами в прокуратуру г. Артема, в отдел собственной безопасности УМВД России по ПК, в генеральную прокуратуру. Подтверждением этих обстоятельств является постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.05.2019, согласно которому 11.12.2018 после задержания ФИО14 в ОМВД России по г. Артему сотрудники ОУР ОМВД России по г. Артему в одном из кабинетов применяли к ФИО14 насилие, наносили удары в область головы и тела с целью получения от него явки с повинной, чем превысили полномочия. Имеется еще ряд ответов из УМВД России по ПК из генеральной прокуратуры РФ из прокуратуры г. Артема подтверждающих факт обращения ФИО14 с жалобами.

Считает, что протокол проверки показаний ФИО14 на месте (т.5 л.д. 12-26) также не является допустимым доказательством, поскольку произведен от первоначальных показаний ФИО14, полученных в результате недозволенных методов воздействия.

Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО14, данными им 16-17 апреля 2019 года, где последний не подтвердил ранее данные им показания, объяснив причину, по которой он их давал, а именно о недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов после его задержания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им разбойных нападений.

В судебном заседании Гаврилов подтвердил оглашенные показания, данные им 26.02.2019 о том, что никакого сговора между ним, ФИО14 и Шинкаревым на совершение преступлений не было, никакого оружия у Шинкарева не видел, указал, что Шинкарев не принимал участия в разбойных нападениях, а только несколько раз подвез его и Скорохода.

Считает, что оглашенные в судебном заседании первоначальные показания Гаврилова не могут быть положены в основу обвинительного приговора как неподтвержденные им в суде. Гаврилов указал, что давал эти показания в силу оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а значит, показания являются недопустимыми.

Кроме того, Шинкарев А.С. имеет постоянное место жительства, около 9 лет проживает со своей семьей (гражданской женой – ФИО38 и их малолетней дочерью) в <адрес>. С ними проживает мать его гражданской жены, которая является инвалидом, имеет онкологическое заболевание, а также престарелый дедушка гражданской жены, который нуждается в постоянном уходе. Шинкарев проживал в частном доме, в котором отсутствуют коммунальные удобства, нет водопровода и канализации, дом с печным отоплением. Шинкарев занимался ведением домашнего хозяйства, заготовкой дров, топил печь, носил воду, обрабатывал огород, ухаживал за родственниками своей жены. Шинкарев с ФИО38 вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, Шинкарев возил дочь в детский сад, а также на различные развивающие занятия, подрабатывал частным извозом. Ранее Шинкарев имел стабильный доход, работал в строительной бригаде и занимался продажей овощей и фруктов, заработанные деньги шли в общий бюджет. Гражданская супруга ФИО38 охарактеризовала Александра как доброго, отзывчивого человека, мягкого по характеру, не агрессивного, не азартного человека, у которого имелись деньги на личные расходы. После своего задержания, Александр говорил ФИО38 о том, что не совершал этих преступлений, что только дружески подвозил ФИО14 в указанные им места.

Считает, что исходя из характеристики личности Шинкарева, он не нуждался в деньгах, чтобы принимать участие в хищении, он дорожил семьей и дочерью, что еще раз, по мнению адвоката подтверждает, что он не совершал преступлений.

В апелляционной жалобе Шинкарев А.С., просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, так как от его действия никто не пострадал, он лишь довозил своих знакомых и в его деяниях нет ч.2 ст. 162 УК РФ, считает, что обвинение голословно и не обоснованно. Указывает, что у него на иждивении осталась супруга и малолетняя дочь, характеризуется положительно, сотрудничал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, способствовал и оказывал помощь родственникам, находящимся на инвалидности, что подтверждается справками врачей в материалах дела. Занимался ведением домашнего хозяйства, заготовкой дров, угля, носил воду, топил печь и др. Потерпевшие пояснили, о том, что он им не известен, и они его никогда не видели. Отпечатков на сумке и на ее содержимом нет. В каждом случае, он не выходил из автомобиля и читал информацию в телефоне, от преступления он находился более 1 км.

Указывает, что за месяц, до совершения преступления он совместно с ФИО38 совершали дорогие покупки, о чем предоставляли следователю чеки, также он неоднократно арендовал автомобиль у ФИО15, закупал оптом фрукты и продавал в розницу. Канарский подтвердил в своих показаниях, что он неоднократно угощал его детей фруктами и всегда оплачивал аренду автомобиля длительное время еще в 2016 году. Возил в больницу дедушку и его тещу, отвозил и забирал дочь в детский сад, а также занимался частным извозом. Указывает, что очные ставки по делу не проводились, следователь не устранил существенные противоречия. Поясняет, что его вина состоит в том, что его знакомые его использовали и если бы он знал о том, что они готовятся к преступлению, то не повез бы их. ФИО14 и Гаврилов ему о своих намерениях ничего не говорили, они часто обращались к нему для того, чтобы куда-либо их отвезти, за поездки платили ему деньги или заправляли автомобиль, но и без денег он их выручал. Иногда ФИО14 обращался к нему с целью занять тому денег или отвезти куда-либо в долг, спустя некоторое время долги отдавал. С Гавриловым у них были соседские отношения, они не были друзьями, знакомы с детства, работали в такси «Восток».

Считает, что в уголовном деле имеются противоречия, первичные показания ФИО14 и Гаврилова не отличаются друг от друга, считает, что не могут люди дать одинаковые показания. Указывает, что сотрудничал со следствием, выдал сумку, которую ФИО14 просил убрать с видного места, он и раньше ее оставлял, говоря, что в ней вещи рабочие, а спустя некоторое время его доставили в полицию, где ФИО14 при сотрудниках полиции пояснил, что в сумке находится в разобранном виде обрез, что это его обрез с которым он ходил совершать преступления. Он пояснил сотрудникам о том, что выдает сумку, но никакого отношения к ней не имеет, просил, чтобы сотрудники сняли отпечатки пальцев с деталей, на что сотрудники ответили, что они знают, что все принадлежит ФИО14. Он же добровольно показал, где находилась машина, показывал адреса, при задержании не оказывал сопротивления, не убегал. Указывает, что во время предварительного следствия и суда ФИО14 и Гаврилов давали пояснения, что никто из них с ним не договаривался о преступлении, сговоре, признались, что его показания правдивые и поддерживали их. Просит суд проанализировать отсутствие состава преступления, отсутствие участия в преступлении, отсутствия самого преступления, отсутствие мотивов преступления. Не признание им вины считает, что должно расцениваться как способ доказать отсутствие причастности к преступлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шинкарев А.С. считает приговор суда чрезмерно суровым и не справедливым. Просит суд вынести оправдательный приговор, проанализировать все обстоятельства по делу, все факты и доводы жалобы, сопоставить все обстоятельства, тщательно усмотреть все показания свидетелей и обвиняемых, проанализировать судебное заседание, где обвиняемые объясняют, почему дали первоначально не правдивые показания. Указывает, что все обвиняемые в первичных показаниях поясняют, что он не выходил из машины, орудие в руки не брал, когда ФИО14 предложил совершить преступление, то он отказался. Кроме того, изначально ФИО14 дал неправдивые показания, а 16.04.2019 изменил свои показания, пояснив, что первоначальные показания давал под психическим и физическим давлением на него со стороны сотрудников полиции. Свои первоначальные показания Скороход и Гаврилов не подтверждают, они писали жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции. Он также писал жалобы в разные инстанции на действия сотрудников полиции, однако суд не принял это во внимание.

Указывает, что соседи его характеризуют как заботливого отца и хорошего мужа, к алкогольным и наркотическим веществам относится отрицательно. Не согласен с характеристикой участкового, поскольку последнего ни разу не видел. Просит учесть, что задержание подозреваемых, проводилось без ордеров на арест. Указывает на то, что сотрудники полиции избивали его для того, чтобы он дал показания, какие им нужны, его сутки держали без воды и еды и поздно ночью поместили в ИВС, по этому поводу он писал жалобы во все инстанции. Далее пришел следователь и попросил подписать, что претензий не имеет, и он подписал, потому что верил следователю. Явки с повинной даны им и остальными обвиняемыми под физическим и психологическим воздействием и являются недопустимыми. Считает, что все доводы предварительного следствия по факту использования угроз применения насилия голословны, основаны на оговоре и вымысле. Просит обратить внимание на то, что протоколом осмотра предметов от 31.07.2018 осмотрен СД диск с видеозаписью, изъятой в помещении ООО «Букмекер Паб» 28.11.2019, ни на этой видеозаписи, ни на других он нигде не зафиксирован и его отпечатков нет.

Указывает, что не вступал в преступный сговор, не проникал в хранилище, насилия опасного для жизни не применял, ни физического, ни словесного. Он не отрицает тот факт, что действительно был зарегистрирован в ООО «Букмекер Паб» в период с 01.09.2018 о 11.12.2018 в качестве игрока, он ставил ставки, пил чай, ждал заказы в такси. В ООО «Букмекер Паб», расположенной по адресу: <адрес> он ни разу не заходил и не играл. Также не отрицает тот факт, что не глушил свой автомобиль, когда ждал ФИО14 по <адрес> поскольку была зима и автомобиль быстро остывает, а когда ФИО14 вернулся, то попросил отвезти его в г. Владивосток, но через несколько километров передумал и попросил высадить его на остановке в п. Угловое.

Просит суд проанализировать показания потерпевших и свидетелей, которые не относятся к обвинению его в данных преступлениях.

Указывает, что не согласен со справкой ОО ДЖИ Интертеймент от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от неоднократно совместно со ФИО14 посещал казино, возил туда по его просьбе, но это не означает, что он там играл. Считает, что ФИО14 его оговорил, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим заболеванием, просит суд учесть, что ФИО14 не отдавал отчет своим действиям.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шинкарева А.С. – адвоката Никоновой О.А. старший помощник прокурора г. Артема Кашимовский А.Е. просит приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что причастность Шинкарева А.С. подтверждается материалами дела.

Считает, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными для признания вины Шинкарева А.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Обвиняемые в последующем неоднократно меняли свои показания, все больше запутываясь в деталях и событиях, сочиняя все новые и новые несуществующие событии, которые противоречили объективным данным.

Судом верно квалифицированы действия Шинкарева А.С., выводы и оценка доказательств подробно описана в приговоре, судом сделаны верные выводы относительно доказанности событий и степени участия Шинкарева А.С. в совершенных преступлениях. Дана надлежащая оценка собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам. Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Определенный судом вид и размер наказания, назначенного Шинкареву А.С., соответствует тяжести содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Шинкарев А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, Шинкарев А.С. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что часто, по просьбе ФИО14 возил его на автомашинах, которыми пользовался, за что ФИО14 платил ему деньги как водителю такси. Никакого сговора на совершение преступлений между ними никогда не было, о том, что Гаврилов и ФИО14 совершают преступления, не знал. Кроме того, он не знал о том, что в сумке, находится обрез ружья и патроны. Когда ее прятал, патроны и обрез не видел, они были завернуты, при выдаче сотрудникам полиции сказал, что сумка не его. После задержания ФИО14 говорил ему о том, что оговорил его под давлением сотрудников полиции, которые применяли к тому насилие, высказывали угрозы, он лично видел, как сотрудники полиции избивали ФИО14. Его тоже били, заставляли дать признательные показания и оговорить себя, но он отказался, по данному факту он неоднократно обращался с жалобами в различные органы, но положительного результата не было. Не отрицает, что когда отвозил ФИО14 в игорную зону, то иногда делал небольшие ставки в казино, несколько раз с ними ездил Гаврилов, также он встречал там Гаврилова и в другие дни, когда тот ездил в игорную зону самостоятельно.

Вина Шинкарева А.С. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, правильно оцененными судом.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Шинкарева А.С. и его защитника Никоновой О.А. о не причастности к совершению преступления, а также то, что его виновность не подтверждается доказательствами по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно расценены как способ защиты, избранный с целью избежание уголовной ответственности. Его виновность подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Гаврилова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверок показаний на месте с участием Шинкарева А.С. и Гаврилова В.Е. в той части, в которой они показывая места преступлений, подтверждали факт своего нахождения в указанных местах в момент их совершения. Показания ФИО14 и Гаврилова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств преступлений соответствуют показаниям потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, представителей потерпевших ФИО6, ФИО20, ФИО7, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО71 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, протоколом выемки у него скриншотов маршрута автомашины «Тойота Витц» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом выемки указанной автомашины. Также вина Шинкарева А.С. подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – дисков с видеозаписями камер наблюдения, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Шинкарев А.С. выдал сумку с обрезом, протоколом личного досмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят предмет похожий на пистолет, и протоколом выемки данного предмета у лица, проводившего досмотр, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что изъятый обрез изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что предмет, похожий на пистолет изготовлен самодельным способом из пистолета «Маузер 1914/1934», протоколом осмотра данных предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, протоколом осмотра предметов – диска с детализацией соединений абонентских номеров, протоколами осмотра предметов-телефонов, изъятых у ФИО14 и Гаврилова В.Е., актами ревизий, справками и показаниями потерпевших и представителей потерпевших подтвержден размер материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Шинкарева А.С. и его защитника Никоновой О.А. об оказании на ФИО14, Гаврилова В.Е. и Шинкарева А.С. психологического давления в ходе следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки апелляционным доводам жалоб о приоритете одних доказательств над другими, суд правильно оценил все доказательства в их совокупности, приведя их оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, как на то указывают авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного Шинкарева А.С., адвоката Никоновой О.А. судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Действия Шинкарева А.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Шинкареву А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, а также на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд правильно установил обстоятельства, смягчающее наказание Шинкареву А.С.- состояние его здоровья, оказание постоянной материальной и иной помощи членам семьи гражданской супруги, проживающими совместно, страдающими тяжелыми заболеваниями, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора. Характеристика на Шинкарева А.С. дана сотрудником полиции, сомневаться в объективности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, суд правильно учел обстоятельства, характеризующие личность Шинкарева А.С., который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, лицами из числа соседей - положительно, не судим, совершил три тяжких преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Шинкареву А.С. судом не установлено.

Приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания будет способствовать исправлению и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано и основано на законе.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Шинкарева А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шинкареву А.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2020 года в отношении Шинкарева Александра Сергеевича, Гаврилова Василия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

В.И. Чесноков

Справка: Шинкарев А.С. содержится в ....

Гаврилов В.Е. содержится в ....