Решение по делу № 33-7193/2021 от 10.06.2021

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-7193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Козлова О. И. к Алимову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Козлова О. И. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Козлова О. И. к Алимову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Алимова В. А. в пользу ИП Козлова О. И. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом КБ «Русский С. Б.» и Алимовым В. А., в размере 88546 рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований, отказано.

С Алимова В. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2856 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Алимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и Алимовым В.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 302 800 рублей на срок до 17 декабря 2018 года, с уплатой 20,14% годовых.

В случае нарушения кредитных обязательств, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком должным образом обязательства не исполнялись, с 30 сентября 2014 года и по 05 января 2021 года уплата кредита, а также процентов не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат истцу.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Алимова В.А. в свою пользу 80251 рубль 70 копеек - сумму основного долга на 17 февраля 2018 года; 62746 рублей 67 копеек - проценты за период с 18 февраля 2017 года по 05 января 2021 года; 80000 рублей - неустойку за период с 18 февраля 2017 года по 05 января 2021 года; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 80251 рубль 70 копеек за период с 06 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 80251 рубль 70 копеек за период с 06 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда об объеме переданных по договорам цессии прав обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и Алимовым В.А. был заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика.

Согласно условиям кредитного договора Б. предоставил заёмщику кредит в размере 302 800 рублей на срок до 17 декабря 2018 года с процентной ставкой 20,14 годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, кредит в установленный договором срок не вернул, уплату процентов не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

29 сентября 2014 года между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, по которому к последнему перешли, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Алимовым В.А.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

23 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-2312-13.

Таким образом, в настоящее время обладателем прав требования по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2013 года является ИП Козлов О.И.

Согласно движению по счету Алимова В.А., предоставленному конкурсным управляющим ЗАО КБ «Русский С. Б.» - Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов, последний платеж был произведен заёмщиком 25 июня 2014 года, что также подтверждено в судебном заседании самим ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2013 года, как перед первоначальным кредитором, так и перед цессионариями, стороной ответчика суду не предоставлено.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, изменил исковые требования и представил новый расчет задолженности, согласно которому по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2013 года за Алимовым В.А. числится задолженность в размере: сумма основного долга, по которой не истек срок исковой давности (за период с 17 февраля 2018 года по 17 декабря 2018 года) – 80251 рубль 70 копеек; проценты по кредиту за период с 18 февраля 2017 года по 05 января 2021 года – 62746 рублей 67 копеек; неустойка за период с 18 февраля 2017 года по 05 января 2021 года – 568984 рубля 55 копеек.

ИП Козловым О.И. самостоятельно снижена сумма неустойки до 80000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за период с 18 января 2018 года по 17 декабря 2018 года в заявленном истцом размере - 80251 рубль 70 копеек, а также процентов за тот же период в размере 8294 рубля 39 копеек, а всего - 88546 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, посчитав, что договором цессии от 29 сентября 2014 года, заключенным между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и ООО «Инвест-Проект», установлено ограничение прав цессионария на увеличение требований при взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2013 года, а именно моментом перехода прав требования – 29 сентября 2014 года (пункты 2.1; 2.2; 2.2.1-2.2.3 договора цессии № <...> от 29 сентября 2014 года). Кроме того, согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № <...> от 29 сентября 2014 года, а также выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №КО-2312-13 от 23 декабря 2020 года, цессионарию ИП Козлову О.И. переданы права по кредитным обязательствам Алимова В.А., по которым остаток основного долга по договору кредита № <...> от 17 декабря 2013 года составил 284188 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом 16321 рубль 82 копейки. Неустойка кредитором не начислялась.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии № <...> от 29 сентября 2014 года к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к договору цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2).

Таким образом, согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойку.

Указание в выписке из реестра должников к договору цессии (Приложении №2) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Исходя из пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года и пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) № <...> от 23 декабря 2020 года, права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Следовательно, к ИП Козлову О.И. перешли по договорам цессии все права кредитора.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года по делу №5-КГ19-20.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что влечет за собой изменение решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, судебная коллегия приходит к следующему.

Так в силу расчета задолженности, представленного истцом на основании графика платежей и не оспоренного ответчиком, в пределах срока исковой давности за период с 17 февраля 2018 года по 17 декабря 2018 года подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80251 рубль 70 копеек, сумма процентов – 8294 рубля 39 копеек.

За период с 18 декабря 2018 года по 05 января 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 33211 рублей 01 копейка, исходя из следующего расчета: 80251,70 * 750 дней/365 * 20,14%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 17 февраля 2018 года по 05 января 2021 года в общем размере 41505 рублей 40 копеек (8294,39 + 33211,01).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2017 года по 05 января 2021 года в размере 80000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении кредитного договора размер неустойки в размере 0,5 % годовых был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является чрезмерным по отношению к сумме долга и процентов.

При этом судебная коллегия полагает, что не только договорная, но и требуемая истцом неустойка в размере 80000 рублей также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и не может быть взыскана в таком размере, поскольку в пределах срока исковой давности неустойка может быть взыскана за период с 17 февраля 2018 года по 5 января 2021 года и взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер требуемой неустойки до 20000 рублей.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данной сумме при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, ее размер не ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 141757 рублей 10 копеек, в том числе: 80251 рубль 70 копеек - сумма основного долга; 41505 рублей 40 копеек - проценты за период с 18 февраля 2018 года по 05 января 2021 года; 20000 рублей - неустойка за период с 18 февраля 2018 года по 05 января 2021 года, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 80251 рубль 70 копеек за период с 06 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 80251 рубль 70 копеек за период с 06 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд отказал в их удовлетворении, с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требование истца о присуждении с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности по кредитному договору, начиная с 06 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, также изменению подлежит решение в части взысканной на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, путем увеличения ее размера до 4035 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в части взыскания с Алимова В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженности по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом КБ «Русский С. Б.» и Алимовым В. А., в размере 88546 рублей 09 копеек изменить, взыскав с Алимова В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом КБ «Русский С. Б.» и Алимовым В. А., в размере 141757 рублей 10 копеек, в том числе: 80251 рубль 70 копеек - сумма основного долга; 41505 рублей 40 копеек - проценты за период с 18 февраля 2018 года по 05 января 2021 года; 20000 рублей - неустойка за период с 18 февраля 2018 года по 05 января 2021 года.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Алимову В. А. о взыскании процентов по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 80251 рубля 70 копеек за период с 06 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 80251 рубля 70 копеек за период с 06 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить вышеуказанные требования.

Взыскать с Алимова В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 80251 рубля 70 копеек за период с 06 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Алимова В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 80251 рубля 70 копеек за период с 06 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в части взыскания с Алимова В. А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2856 рублей 38 копеек изменить, увеличив взысканную сумму до 4035 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: