Решение по делу № 1-89/2023 от 21.04.2023

                                                               Дело№1-89/2023

                         ПРИГОВОР

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                    пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.

с участием прокурора – Новиковой М.С.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Кривонос А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого 1) приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено и назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы исполнено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока (основное наказание), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбыванием дополнительного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил изготовление официального документа представляющего права в целях его использования, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на изготовление водительского удостоверения с целью его использования, находясь по месту жительства <адрес>, умышлено, путём наклеивания ксерокопии водительского удостоверения, на пластиковую банковскую карту, которую в последствии заламинировал в магазине канцелярских товаров в <адрес> (более точный адрес не установлен), изготовил с целью использования, бланк водительского удостоверения со своим изображением и на свое имя серии <данные изъяты> №№. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией <данные изъяты> №№ изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации). Изображения бланка и текста персонализации бланка в предоставленном водительском удостоверении серии <данные изъяты> №№ выполнены способом цветной струйной печати. После чего, ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте хранил вышеуказанный поддельный бланк водительского удостоверения в целях его использования, в том числе для предъявления сотрудникам полиции в подтверждение своего права управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», и использовал его ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на 175 км автомобильной дороги «<адрес>, когда управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №№, предъявил и передал его для проверки инспектору ДПС ОГИБДД России по <данные изъяты> лейтенанту полиции Свидетель №1, в качестве удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что имеет водительское удостоверение на свое имя, представляющее ему право управления транспортными средствами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он решил изготовить копию водительского удостоверения, на тот случай если у него не будет оригинала, чтоб можно было его использовать, в том числе предъявить при необходимости работникам ГИБДД, для чего он в магазине канцтоваров расположенном в <адрес> сделал ксерокопии прав, которые заламинировал, после чего находясь по месту жительства обрезал по краям изображения и которые наклеил на пластиковую карту, в связи с чем получилась копия его водительского удостоверения, которую он хранил по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО4, в утреннее время, двигался на принадлежащем последней т/с <данные изъяты> регистрационный знак №№ по <адрес>, где он предъявил вышеуказанную копию водительского удостоверение работникам ГИБДД, которые остановили его и попросили предъявить документы, поскольку оригинал забыл дома. Более того он так же пояснил, что полностью признает свою вину, в настоящее время осознал что совершил, раскаивается в содеянном, больше не будет совершать ничего противозаконного и поскольку он живет вместе с матерью которая в настоящее время перенесла операцию в связи с выявленной онкологией и с отцом который является инвалидом третьей группы и которые нуждаются в посторонней помощи а так же фактически находятся у него на иждивении, просил дать ему шанс доказать свое исправление своим поведением и не лишать его свободы.

Защитник в судебном заседании так же пояснил, что ее подзащитный сделал выводы, раскаивается в содеянном, ухаживает за больными родителями, которые фактически находятся у него на иждивении, в связи с чем, они просят его строго не наказывать и дать ему возможность доказать свое исправление своим поведением.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> он занимает в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности, входит выявления и фиксация правонарушений в области дорожного движения и другое. В период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу. Службу они несли на маршруте патрулирования №№, в который входит автомобильная дорога «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на 175 км автомобильной дороге «<адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №№, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>. На момент остановки, в салоне вышеуказанного транспортного средства, на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась молодая женщина. Её данные ему не известны. Он попросил водителя ФИО1, предъявить ему документы на вышеуказанный автомобиль, его водительское удостоверение и страховой полис. ФИО1, передал ему вышеуказанные документы, в том числе и принадлежащее последнему водительское удостоверение, выданное на его имя. При визуальном осмотре, предоставленного ему ФИО1, принадлежащего последнему водительского удостоверения, у него возникли основания полагать, что данное удостоверение является поддельным. Изображение удостоверения было некачественным, по плотности оно как-то отличалось, отсутствовали знаки голограммы, что и вызвало у него подозрение. При этом, данное водительское удостоверение, было заламинировано. Со своей стороны, он поинтересовался у ФИО1, почему данное удостоверение имеет значительные отличия от оригинального удостоверение, на что последний ему пояснил, что данное удостоверение является копией оригинального водительского удостоверения, которые ему было выдано в установленном законом порядке. Кроме этого, со слов ФИО1 им стало известно, что предъявленное последним водительское удостоверение является копией, которое он изготовил самостоятельно по месту своего жительства, с той целью, что в случае утери оригинального водительского удостоверения он в соответствующем органе в ускоренном режиме смог бы получить новое оригинальное удостоверение. Данное удостоверение он хранил по месту своего жительства, вместе с оригиналом. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было срочно поехать по своим личным делам в <адрес>, и перед поездкой он случайно перепутал вышеуказанные водительские удостоверения. Получается, он вместо оригинального водительского удостоверения, взял его копию, которую в последующем и предъявил ему, для подтверждения права в управлении вышеуказанным транспортным средством. Учитывая изложенное, им было принято решение доставить ФИО1 в отдел МВД России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для подробного выяснения всех обстоятельств произошедшего. По прибытию в отдел полиции, согласно имеющейся базы данных, было установлено, что у ФИО1 действительно имеется водительское удостоверение, выданное на законных основаниях. С целью проведения проверки, им был составлен рапорт, направленный на регистрацию данного факта в КУСП ОМВД России по <данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что данное водительское удостоверение у гражданина ФИО1 было изъято сотрудниками полиции, и направлено на экспертизу, на основании которой было установлено, что данное водительское удостоверение является поддельным;

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, так же подтверждается следующими материалами дела:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции Свидетель №1 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №№ «<данные изъяты>» по надзору за дорожным движением на <адрес> около 09.15 час. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№ под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, который передал для проверки водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности, а именно: отсутствует голограмма, расплывчатый шрифт, самодельный бланк, кустарного производства (л.д. 7);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО5 согласно которому, в ходе проведения проверки по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ проводимой в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, который передал для проверки водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности, а именно: отсутствует голограмма, расплывчатый шрифт, самодельный бланк, кустарного производства. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного удостоверения серии <данные изъяты> №№ изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации) Изображения бланка и текста персонализации бланка, а представленном водительском удостоверении серии <данные изъяты> №№ выполнены способом цветной струйной печати. При исследовании, имеющимися техническими средствами, установлено, что в представленном водительском удостоверении серии <данные изъяты> №№ признаков изменения первоначального содержания реквизитов не выявлено. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 327 ч.1 УК РФ (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проведен осмотр водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО1, в административном здании ОМВД России по <данные изъяты>. При визуальном осмотре в/у установлено, что на нём имеются признаки подделки, а именно отсутствует голограмма, размывчатый шрифт текста, самодельный бланк кустарного производства. Согласно пояснения ФИО1 данное водительское удостоверение является светокопией оригинального удостоверения, которое находится у него дома, по месту жительства. Данное в/у изъято, помещено в прозрачный полимерный файл, опечатано печатью №№ для пакетов и таблицей иллюстраций к протоколу осмотра (л.д. 10-12, 13-14); заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк представленного удостоверения серии <данные изъяты> №№ изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации) Изображения бланка и текста персонализации бланка, а представленном водительском удостоверении серии <данные изъяты> №№ выполнены способом цветной струйной печати. При исследовании, имеющимися техническими средствами, установлено, что в представленном водительском удостоверении серии <данные изъяты> №№ признаков изменения первоначального содержания реквизитов не виявлено (л.д. 30-34);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт, в котором находится водительское удостоверение серии <данные изъяты> №№ на имя ФИО1 с признаками подделки изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, и первоначальная упаковка с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра предметов (л.д. 36, 37); постановлением о признании вещественного доказательства и приобщения к материалам уголовного дела водительского удостоверения серии <данные изъяты> №№ на имя ФИО1 с признаками подделки (л.д. 38-39); вещественным доказательством – бумажным конвертом, на котором имеется пояснительный текст, приложение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (водительское удостоверение серии <данные изъяты> №№ на имя ФИО1 и первоначальная упаковка) (л.д. 40).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания свидетелей, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

В ходе как досудебного, так и судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ признавал полостью, не отрицал факта изготовления официального документа предоставляющего права в целях его использования, подтвердил его и дал соответствующие пояснения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.327 УК РФ как изготовление официального документа предоставляющего права в целях его использования.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает на овощном рынке, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно акта депутата <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов, ФИО1 проживает по адресу <адрес> с отцом ФИО6 и матерью ФИО7, которые являются пристарелыми людьми, отец является инвалидом 3 группы, а мать плохо себя чувствует после операции (онкология). Оба они нуждаются в постоянном уходе и физической помощи. С ними проживает ФИО1, который осуществляет за родителями уход и всестороннюю помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным признать, что он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, а так же возраст и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи вменяемой подсудимому.

Так же суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного. Суд считает, что условное осуждение в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем суд считает необходимым оплатить труд адвоката Кривонос А.Н. за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства водительское удостоверение серии <данные изъяты> №№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (на бланке с выходными данными <данные изъяты>», изготовленное не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствующее установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации), упакованное в бумажный конверт, хранится в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: