Решение по делу № 33-31366/2023 от 04.09.2023

Судья: Малинычева Т.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Потаповой С.В.,

судей     Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова А. К. к СНТ «Дружный» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Жильцова А. К. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Жильцова А.К. - Кашинского Д.А.,

установила:

Жильцов А.К. обратился в суд с иском к СНТ «Дружный» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. До <данные изъяты> являлся членом СНТ «Дружный», членство в СНТ прекращено на основании заявления.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему копий документов: действующего устава СНТ «Дружный»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за <данные изъяты> года;заключения ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Дружный» за <данные изъяты> года; перечень имущества, находящегося на балансе СНТ «Дружный» и документы, подтверждающие права СНТ «Дружный» на имущество, отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении СНТ «Дружный», протоколы общих собраний членов СНТ «Дружный» за <данные изъяты> года, протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии СНТ «Дружный» за <данные изъяты> года; финансово-экономическое обоснование размера взносов.

Ответчик требование о предоставлении документов не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках гражданского дела <данные изъяты>, ответчика обязали предоставить истцу истребуемые документы. Документы были направлены почтой России <данные изъяты>, получены истцом <данные изъяты> В письме, в том числе, находился протокол <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Дружный» от <данные изъяты> (без приложений к нему), где в повестку дня общего собрания в форме очно-заочного голосования были включены следующие вопросы:

1. Оценка работы Фомочкина В.М. в должности председателя правления СНТ «Дружный» в период 2019-2020 года.

2. Переизбрание состава правления СНТ «Дружны».

3. Переизбрание новых членов ревизионной комиссии СНТ «Дружный».

4. Обсуждение проекта сметы на <данные изъяты> год.

5. Разное (передача дел при смене (избрании нового) председателя правления СНТ «Дружный»).

Истец полагал, что решение общего собрания членов СНТ «Дружный», оформленные протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Дружный» от <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме голосования, является недействительным в силу ничтожности, в связи со следующим:

- общее собрание членов СНТ «Дружный» от <данные изъяты> не могло состояться по причине действия на территории <данные изъяты> запрета на проведение на территории <данные изъяты> публичных мероприятий, установленного Постановлением Губернатора МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019) на территории <данные изъяты>»;

- на момент проведения общего собрания членов СНТ «Дружный», Жильцов А.К. являлся членом СНТ и имел право на участие в общем собрании и голосовании на нем, однако истец о предстоящем собрании в установленном законом порядке уведомлен не был, чем нарушены п. 13, 14 ч. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»;

- вопреки абз. 4 п. 6.4.3 Устава СНТ «Дружба» в адрес истца не поступали бюллетени для заочного голосования, а также истец не был уведомлен о предполагаемой повестке дня и не ознакомлен со сведениями и документами опредстоящем собрании, в связи с чем, был лишен возможности участвовать как в очнойтак и заочной части собрания;

- оспариваемый протокол общего собрания членов СНТ не содержит решений в письменной форме лиц, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление, что противоречит п. 25 ч. 17 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ. При определении результатов были учтены голоса членов СНТ «Дружный», проголосовавших по аналогичной повестке на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружный» от <данные изъяты>, а не решения лиц, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. На повестку дня для голосования на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружный» от <данные изъяты> вопросы повестки дня оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ, не выносились.

Истец также не был уведомлен о предстоящем внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружный» от <данные изъяты> Собрание проведено с нарушением кворума.

- вопрос 4 повестки дня общего собрания от <данные изъяты> «Обсуждение проекта сметы на <данные изъяты> год», рассмотрен в форме очно-заочного голосования, что недопустимо в силу положений абз. 5 п. 6.4 Устава;

- протокол общего собрания членов СНТ «Дружный» от <данные изъяты> не доведен до сведения членов СНТ, в том числе, истцу, чем нарушены положения абз. 2 п. 6.4.3 Устава.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жильцов А.К. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что               Жильцов А.К. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

С <данные изъяты> Жильцов А.К. не является членом СНТ «Дружный», членство в СНТ прекращено на основании личного заявления истца.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Дружный», форма голосования очно-заочная, по результатам которого оформлен протокол <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Дружный». В повестку дня общего собрания членов в форме очно-заочного голосования включены:

1. Оценка работы Фомочкина В.М. в должности председателя правления СНТ «Дружный» в период <данные изъяты> года.

2. Переизбрание состава правления СНТ «Дружный».

3. Переизбрание новых членов ревизионной комиссии СНТ «Дружный».

4. Обсуждение проекта сметы на <данные изъяты> год.

5. Разное.

В голосовании приняли участие в порядке очного голосования <данные изъяты> голосов, по бюллетеням (заочное голосование) – <данные изъяты> голоса.

Общее число лиц, являющихся членами СНТ «Дружба» в спорный период составляло <данные изъяты> человек. Лиц, осуществляющих ведение садоводства и огородничества на садовых земельных участках или огородах земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Дружный» без участия в товариществе – <данные изъяты> человека.

Руководствуясь ч. 19 ст. 17, ст. ст. 21-23 Федерального закона от <данные изъяты> N 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что <данные изъяты> общее собрание членов СНТ «Дружный» проведено в пределах компетенции общего собрания, с соблюдением формы голосования и необходимым для признания результатов голосования кворумом.

Из пояснений истца следует, что он не был надлежащим образом извещен о предстоящем <данные изъяты> г. собрании, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в голосовании.

В судебном заседании суда первой инстанции для проверки данного довода были допрошены свидетели.

Так, свидетель Фомочкин В.М. пояснил, что с <данные изъяты> г. до июля <данные изъяты> г. являлся председателем СНТ «Дружный». <данные изъяты> им было проведено собрание членов СНТ, где состоялись выборы нового председателя – Акигишевой, которая до этого времени <данные изъяты> лет была секретарем. После окончания собрания пошли подавать в налоговую данные о новом председателе, но при получении в начале августа <данные изъяты> г. выписки из ЕГРН узнал, что новым председателем СНТ является Баевич И.К. Решение общего собрания от <данные изъяты> в судебном порядке не обжаловал, но подал заявления в полицию, прокуратуру и налоговую. Положительных решений по заявлениям нет. Показал, что его приглашали поучаствовать в оспариваемом собрании, но приглашали его на <данные изъяты>.

Свидетель Алексейчук К.М. пояснила, что с <данные изъяты> г. имеет земельный участок в СНТ «Дружный», в настоящее время собственник участка ее сын. До <данные изъяты> г. была в СНТ бухгалтером и членом правления. В июле <данные изъяты> г. состоялось собрание, на котором она отчитывалась как председатель ревизионной комиссии. В голосовании участвовала по доверенности от сына. Знает, что с <данные изъяты> г. председатель Баевич И.К., кто его избирал, не знает, о назначении узнала из Фрязинской газеты «Ключ». После <данные изъяты> передала все имеющиеся документы по СНТ прежнему председателю.

Свидетель Лапшин Е.В. пояснил, что является членом СНТ «Дружный» с <данные изъяты> г., до этого была его мама. Указал, что <данные изъяты> состоялось общее собрание, которое проводил Фомочкин, на собрании новым председателем была избрана девушка, но в августе <данные изъяты> г. он в газете прочитал, что новый председатель Баевич И.К. Также о том, что новом председателем стал Баевич И.К., писал в общем чате Фомочкин. Принятые общим собранием решения не обжаловал. На территории СНТ видел объявление о собрании, но только об одном собрании, в котором сам принимал участие. Участвовал Баевич И.К. в собрании или нет пояснить не смог, указал, что на собрании было много людей. Размещались ли итоговые спорные решения на информационных щитах СНТ не знает, т.к. этим вопросом не интересовался.

Свидетель Тюркин А.В. пояснил, что является членом СНТ «Дружный». Баевич И.К. был избран председателем СНТ на общем собрании СНТ, которое проводилось летом 2020 г. За две недели до начала собрания, на территории СНТ были вывешены об этом объявления. Голосовал заочно. О собрании узнал из смс, также читал объявление на информационных стендах в СНТ. Бюллетень для голосования получил в правлении до начала собрания. Собраний по избранию председателем СНТ Агикишевой не было, объявлений об этом не видел.

Свидетель Басов А.Н. пояснил, что его жена – Басова Е. Н., является членом СНТ «Дружный». В 2020 г. состоялось собрание членов СНТ, в том числе по выбору нового председателя. Недели за две до собрания ездил на велосипеде и видел информацию о собрании на щите на территории СНТ. В собрании участия не принимали, взял в этот день бюллетень в правлении, а жена его заполнила. Сдали бюллетень после собрания. Позже на стенде увидел, что председателем избрали Баевича И.К. В СНТ проводилось еще собрание, где председателем выбирали девушку, там участие не принимал.

Свидетель Рябов Ю.В. пояснил, что является членом СНТ «Дружный». Был в инициативной группе при подготовке и проведении собрания, где председателем был выбран Баевич И.К. Объявление о собрании было вывешено за две недели до начала на стенде, итог собрания тоже был вывешен на стенде. Некоторые люди пытались информацию со стендов срывать. На собрании было много людей, но кворума не было, поэтому было проведено дополнительно заочное голосование. Голоса считала счетная комиссия, кто именно не помнит.

Свидетель Аксенов В.Н. пояснил, что является членом СНТ «Дружный». В июне <данные изъяты> г. принимал участие в собрании членов СНТ, где выбрали председателем Баевича И.К. О собрании и его повестки узнал за ранее от соседей, на информационных щитах видел. Голосовал об переизбрании Баевича И.К. Собрания территориально всегда проходят на одном участке, который находится в пределах СНТ. Фомочкин тоже собирал людей на собрание, куда его приглашали, но он туда не ходил.

Свидетель Конаков Е.Н. пояснил, что до <данные изъяты> г. его мама была членом СНТ, после ее смерти, он вступил в наследство и написал заявление о принятии его в члены СНТ, приняли его или нет, не знает. На собрании, где избрали председателем Баевича И.К., присутствовал, голосовал. Объявление о собрании было размещено в СНТ заранее. На собрании людей было много, но кворума не было, поэтому провели еще заочное голосование. Пояснил, что помогал разносить бюллетени.

Свидетель Джиоева Т.П. пояснила, что является членом СНТ «Дружный». В собрании по избранию председателем Баевича И.К. участвовал по доверенности ее супруг. В голосовании также участие принимал муж. О собрании знали заранее, видела уведомление на стенде в СНТ. Об итогах собрания узнала из нового объявления, размещенного на стенде в СНТ.

Свидетель Жимантан З.Г. пояснил, что в <данные изъяты> г. получила земельный участок и стала членом СНТ «Дружный». Летом <данные изъяты> г. принимала участие в общем собрании членов СНТ, где решался вопрос о переизбрании председателя. Перед собранием заходила в правление, взяла там бюллетень для голосования. Подпись в бюллетени ставил ее муж. СНТ нужен был новый председатель, т.к. прежний не справлялся со своими обязанностями. Новый председатель отличный, с работой справляется.

Свидетель Баевич И.К. пояснил, что с <данные изъяты> является председателем СНТ «Дружный». Его кандидатуру предложила инициативная группа. Уставом СНТ срок полномочий председателя определен на <данные изъяты> года, но с <данные изъяты> г. собрание по переизбранию председателя не проводилось, поэтому полномочия не прекращены по настоящее время. На работу с банками и налоговой это никак не отражается. Техническую часть подготовки общего собрания в <данные изъяты> г. проводила Маргарита Н.. В процессе проведения общего собрания в очной форме не хватило кворума, поэтому дополнительно состоялось заочное голосование и кворум состоялся.

Таким образом, из пояснений свидетелей усматривается, что <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Дружный», информация о котором была доведена до собственников земельных участков заблаговременно, т.е. за 2 недели до начала события, что имелась возможность получения в спорный период бюллетеней для участия в голосовании. В связи с чем, суд верно указал, что положения ч. 13, ч. 14 ст. 17, ч. 15 ст. 17, ч. 18 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217 о порядке созыва и надлежащего уведомления о собрании, соблюдены.

Проверяя доводы истца о том, что в его адрес не были направлены извещения, бюллетени с повесткой дня оспариваемого собрания, а в последствие и решения общего собрание, что привело к нарушению его права на участие в указанном собрании, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку требования, предусмотренные частями 13, 14, 17, 18 17 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ о проведении общего собрания членов товарищества соблюдены. Обязанности извещать членов СНТ по месту их регистрации, Уставом не закреплены.

Требование о признании оспариваемых решений незаконными по доводам, связанным с запретом на проведение на территории <данные изъяты> публичных мероприятий, установленным Постановлением Губернатора МО от <данные изъяты> N 108-ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019) на территории <данные изъяты>», также правомерно удовлетворению не подлежало, поскольку указанное основание не предусмотрено для признания решения собрания ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ) или недействительным по оспоримым признакам (ст. 181.4 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, установив, что обжалуемые решения общего собрания членов СНТ «Дружный» в форме очно-заочного голосования приняты на правомочном собрании, с соблюдением процедур созыва и проведения собрания, большинством голосов собственников указанного СНТ, и выразивших свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконности проведения общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Жильцовым А.К. требований о признании решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что решения общего собрания членов товарищества, оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, сведения в ЕГРЮЛ об избрании председателя внесены <данные изъяты>, что со своей стороны СНТ предприняло все необходимые мены для соблюдения необходимых требований для проведении общего собрания членов СНТ и размещении сведения о принятых решениях общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, способами в июле 2020 г., тогда как Жильцов А.К. исковое заявление об оспаривании решений направил в адрес суда <данные изъяты>, то есть по истечении двухлетнего срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Ссылку истца на то, что он не мог узнать о нарушениях своих прав раньше <данные изъяты>, суд отклонил, как несостоятельную, поскольку сам по себе факт принятия Щелковским городским судом <данные изъяты> решения от <данные изъяты> об обязании ответчика предоставить истцу соответствующую информацию о деятельности СНТ, не свидетельствует об уважительности пропуска двухлетнего срока на обращение суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, иные собственники о несогласии с принятыми решениями на собрании в суд не заявили, факт своего участия в голосовании не оспаривали, с самостоятельными исками в суд не обращались. Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи