Решение по делу № 33-6596/2018 от 13.09.2018

Стр. № 153г, г/п 00 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33 - 6596/2018              11 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова К.В. – Седова В.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова К.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2018 г. в период действия договора добровольного страхования автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 26 марта 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В установленные договором сроки ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировало убыток, в связи с чем 24 апреля 2018 г. он отремонтировал автомобиль за счет собственных средств. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 255 410 руб., неустойку 162 799 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы на направление документов в страховую компанию 106 руб. 24 коп.

В судебное заседание Михайлов К.В. не явился, его представитель Седов В. А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения представитель истца Седов В.А. направил в                      г. Москву, 26 марта 2018 г. оно было получено. 19 апреля 2018 г. в установленный Правилами страхования 20-дневный срок представителю истца выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Представитель истца принял решение урегулировать убыток с находящимся в г. Москве страховщиком, в связи с чем должен был учесть время прохождения почтовой корреспонденции. При этом информация, в том числе и о статусе заявления о выплате страхового возмещения, находится на сайте страховой компании.

    Суд постановил решение, с которым не согласился истец                 Михайлов К.В. в лице представителя Седова В.А., просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение страховщиком предусмотренного Правилами страхования срока выдачи направления на ремонт. Полагает, что истец не обязан учитывать время прохождения почтовой корреспонденции и отслеживать на сайте страховой компании информацию о выдаче направления. Ответчик, имея возможность известить истца о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА иными способами, обязанность по выдаче направления на ремонт в 20-дневный срок не исполнил. 02 апреля 2018 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, 23 апреля 2018 г. направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдано. Считает, что факт ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты данных услуг истцом доказан.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Седова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беляеву Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов К.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 января 2018 г. между Михайловым К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 18 января           2018 г. по 17 января 2019 г.

14 марта 2018 г. Михайлов К.В., управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие (угол дома), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

19 марта 2018 г. представитель истца Седов В.А. направил в страховую компанию по адресу ее нахождения в г. Москве пакет документов по указанному страховому случаю. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 26 марта 2018 г.

19 апреля 2018 г. в адрес истца посредством почтовой связи выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА, полученное им 30 апреля            2018 г.

Представитель истца представил в материалы дела заказ-наряд                  ООО «<данные изъяты>» от 24 апреля 2018 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила             <данные изъяты> руб. Наряд подписан механиком М. с одной стороны и Седовым В.А. – с другой.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 г. страховщику, находящемуся г. Москве, от представителя истца Седова В.А. по почте поступило заявление о наступлении страхового случая по страховому риску «Ущерб». 19 апреля 2018 г. страховая компания направила в адрес               Седова В.А. направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, которое получено последним 30 марта 2018 г.

Таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт было исполнено страховщиком в установленный Правилами страхования срок, правовых оснований для изменения формы страхового возмещения у истца не имелось.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенной правой позиции доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан отслеживать на сайте страховой компании информацию о выдаче направления и учитывать время прохождения почтовой корреспонденции, судебной коллегией отклоняются, поскольку взаимоотношения участников гражданских правоотношений должны строиться с учетом принципов добросовестности и разумности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец, вопреки разумности, направил заявление о страховом событии ПАО СК «Росгосстрах», расположенному в г. Москве, при том, что он не был лишен возможности обратиться в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в                                г. Архангельске, что позволило бы ускорить получение направления на ремонт.

Суд первой инстанции, дав оценку заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от 24 апреля 2018 г. №, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2018 г. № в порядке ст.ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы достоверно не подтверждают факт производства ремонта автомобиля истца и несения расходов на проведение ремонта. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка представителя истца на то, что 02 апреля 2018 г. страховая компания отказала Михайлову К.В. в выплате страхового возмещения. Документы, подтверждающее данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает доказательства, имеющиеся в деле.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлова К.В. – Седова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                                                                               И.В. Рогова