Решение по делу № 2-380/2023 (2-4708/2022;) от 25.04.2022

УИД 47RS0005-01-2022-002636-62

Дело № 2-380/2023 (2-4708/2022;)
г. Выборг	12 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", к Романовой Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", Яскеляйнен Ирине Викторовне о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Романовой М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", Яскеляйнен И.В. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 41,80 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного органом местного самоуправления в порядке ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации, и в соответствии с принятым в порядке ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ лицензирующим органом Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области решением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2021 г. многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М».

Исходя из п.2 ч.5 ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом был заключен с Дата сроком до Дата

В январе 2022 года собственником квартиры № № многоквартирного дома Романовой М.А. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома, в форме очно-заочного голосования, оформленное с вопросами повестки дня, включающими в том числе:

- выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

- выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-М».

- принятие решения о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсонабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

- утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.

- утверждение представленного ООО «Энергопроект-М» размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19,21 рублей в месяц из расчета за 1 кв.м помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата выбран способ управления МКД -управление управляющей организацией, избрана управляющая многоквартирным домом организация - ООО «Энергопроект-М», с которой заключен договор управления №№, а также определен новый размер платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома в размере 19,21 рубля.

Администрация полагает вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - недействительным, поскольку в нарушение ст.45 Жилищного кодекса РФ в установленном порядке - форме и сроки о предстоящем собрании администрация как собственник нежилого помещения, общей площадью 41,80 кв.м. в многоквартирном доме надлежащим образом извещена не была, в связи с чем, не имела возможности реализовать установленные ст.ст.44, 161 Жилищного кодекса РФ жилищные права на участие в общем собрании собственников, выражении волеизъявления на выбор управляющей организации, ознакомлении с информацией об управляющей организации (её компетенции, наличии разрешительной документации (лицензии), производственных и трудовых ресурсах, опыте работы, отзывах о её деятельности); к тому же, оспариваемое решение общего собрания собственников повлекло существенное необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья, находящегося в пользовании граждан на условиях социального найма. Таким образом, оспариваемым решением общего собрания собственников:

- нарушены права истца как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, равно как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение в установленной законом форме информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение;

- инициаторы собрания не сообщили администрации как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме в установленной законом форме (заказным письмом либо письменным уведомлением, врученным под роспись) информацию о проведении собрания (иной способ от направления сообщения о собрании в письменной форме, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу не предусмотрен);

- инициаторы собрания не сообщили истцу как собственнику жилых помещений в многоквартирном доме сведения о лицах, по инициативе которых собиралось собрание в форме очно-заочного голосования.

- информация и материалы, обосновывающие необходимость увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не предоставлены.

Данные нарушения являются существенными, поскольку повлекут причинение убытков истцу, в виде необоснованного существенного увеличения платы истцов за содержание и ремонт помещений (общего имущества многоквартирного дома), что в свою очередь нарушает права граждан, проживающих в указанных помещениях на условиях социального найма.

В данном случае истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и был лишен предоставленной законом возможности передать бланк решения собственника в установленный срок общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.

Истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления МКД - управление управляющей организацией, в части избрания управляющей многоквартирным домом организацией - ООО «Энергопроект-М», в части заключения договора управления №№ в лице собственника Романовой М.А., а также в части определения новой (увеличенной) ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома в размере 19,21 рублей.

Представитель истца администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг" - Астахова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" Евтушенко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенных в письменной позиции.

Ответчик Романова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, - ответчик Яскеляйнен И.В., третье лицо Комитет государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Яскеляйнен И.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 41,80 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Романова М.А. является собственником <данные изъяты>, Яскеляйнен И.В. - собственником <данные изъяты>.

Судом установлено, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от Дата.

Протокол подписан председателем собрания в лице Романовой М.А. и секретарем Яскеляйнен И.В., которые одновременно являлись и членами счетной комиссии.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

- выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

- выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-М».

- принятие решения о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсонабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

- утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.

- утверждение представленного ООО «Энергопроект-М» размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19,21 рублей в месяц из расчета за 1 кв.м помещения.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в оспариваемом протоколе от Дата, общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 2 889,7 кв.м, из них 1 886 кв.м площадь жилых помещений и 1 003,70 кв.м площадь нежилых помещений.

В приложении № к договору управления многоквартирным домом №№ от Дата, который был заключен на основании оспариваемого протокола от Дата, сам ответчик ООО «Энергопроект-М» указал, что общая площадь помещений дома составляет 2 889,7 кв.м, из которых площадь жилых помещений (квартир) составляет 1 886 кв.м и 0,00 кв.м площадь нежилых помещений. Данные сведения нельзя рассматривать как достоверные, так как они содержат явную арифметическую ошибку.

Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а именно https://giszhkh.ru/, общая площадь жилых помещений данного дома составляет – 2 034,86 кв.м площадь жилых помещений и 1 003,70 кв.м площадь нежилых помещений, а всего 3 038,56 кв.м.

Согласно Приказу Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном п.23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №1, ст.14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., №0001201901220025), протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из документов по проведенному общему собранию инициатором оспариваемого собрания указана Романова М.А. - собственник квартиры №.

В протоколе отсутствует адрес места приема заочных решений собственников помещений МКД.

В ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от Дата, не нашел своего подтверждения.

Ответчик Романова М.А. указала, что инициатором оспариваемого собрания не являлась, участия в голосовании не принимала, каких-либо документов, связанных с оспариваемым собранием, не подписывала, не извещала собственников помещений МКД о проводимом собрании, не рассылала бюллетени для голосования и их не принимала.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме, акт размещения уведомления о проведении собраний, а также подтверждения, адресованные председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о проведении указанного собрания и принятии на нем решений, где имеются подписи якобы сделанные ответчиком Романовой М.А., при наличии достаточных и допустимых доказательств, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт ее участия в оспариваемых собраниях.

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что лицо, указанное в протоколе в качестве председателя собрания и члена счетной комиссии Романова М.А. в проведении собрания и подписании протокола участия не принимала, в состав счетной комиссии не избиралась и не входила.

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку, указанная в протоколе собраний от Дата Романова М.А. собрание не проводила, бюллетени голосований собственникам помещений МКД не вручала, не собирала, подсчет голосов не производила и протокол не составляла, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания, что является существенным нарушением требований ст.45 Жилищного кодекса РФ, ущемляющим права и законные интересы как истца, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, собственник <адрес>, указала, что подпись в бюллетене заочного голосования выполнена не ею, является поддельной. Собрания собственников не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, собственник <адрес>, указала, что подпись в бюллетене заочного голосования выполнена не ею, является поддельной. Собрания собственников не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся.

Судом также проанализированы подлинники бюллетеней, представленные Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, направленные ответчиком - ООО «Энергопроект-М». Такие бюллетени предъявлялись свидетелям на предмет подлинности выполнения подписей от их имени. Однако все свидетели указали, что в имеющихся подлинных бюллетенях голосований подписи выполнены не ими.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что доказательств, опровергающих показания названных свидетелей в материалы дела не представлено, при этом объяснения истца и показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Кроме того, сособственниками <адрес> спорном доме в равных долях являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. Исходя из бюллетеня заочного голосования от Дата (лист 36 материалов, предоставленных Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области), участие в голосовании принимал только ФИО3 В связи с чем, учету подлежит только его голос, равный 21,40 кв.м (1/2 от 42,8 кв.м).

ФИО12, как собственник <адрес> данном доме, проголосовала Дата (лист 42 материалов, предоставленных Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области), поставив свою подпись в бюллетене голосования. Однако собственником на указанную дату, а именно с Дата является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. С учетом того, что ФИО12 на дату голосования собственником жилого помещения не являлась, ее голос, равный 44,5 кв.м подлежит исключению из расчета.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10, собственник <адрес> показала, что в январе 2022 года в их доме общего собрания не проводилось, уведомление о проведении собрания в подъезде дома не размещалось. Она участия в собрании не принимала, бланк решения собственника (бюллетень голосования) ей не вручался, она такой бланк не заполняла и не подписывала. В бюллетене заочного голосования от Дата подпись выполнена не ею. Из расчета подлежит исключению ее голос, равный 42 кв.м.

Сособственник 1/3 доли <адрес> спорном доме Романова М.А., являясь ответчиком по данному делу, пояснила в судебном заседании, что участия в голосовании в январе 2022 года не принимала, инициатором собрания не являлась, подпись в бюллетене очного голосования от Дата не ее, является поддельной. В связи с чем, подлежит исключению ее голос, равный 14 кв.м.

Таким образом, всего подлежит исключению голоса, равные 121,9 кв.м (14+44,5+42+21,4).

Следовательно, из общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам и принявшим участие в общем собрании в сумме 1 712,5 кв.м надлежит исключить площадь в размере 121,9 кв.м. Тогда следует, что в собрании приняло участие 1 590,6 кв.м голосов. (от общей площади <адрес> 038,56 кв.м), что составляет количество голосов 52,3%.

Допрошенная ФИО11, собственник <адрес> показала, что участия в собрании в январе 2022 года не принимала, бланк решения собственника (бюллетень заочного голосования) от Дата не заполняла, не подписывала. В связи с чем, из расчета кворума подлежит исключению голос ФИО11, равный 54 кв.м.

Следовательно, в собрании приняло участие 1 536,6 кв.м, что составляет 50,6 %.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.36, 47 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 247, 248 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, само собрание с учетом установленных судом нарушений не является состоявшимся, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчикам Романовой М.А. и Яскеляйнен И.В. основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик Романова М.А. показала, что инициатором оспариваемого решения не являлась, участия в собрании не принимала, протокол не составляла и не подписывала. В <адрес> не проживает. Данные объяснения были даны ею в ходе опроса оперуполномоченным, где она предупреждалась об уголовной ответственности. В связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Следует также отметить, что доказательств извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела также не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Имеющийся акт размещения уведомления от Дата не может быть принят в подтверждение доказательств надлежащего извещения, поскольку ответчиком Романовой М.А. данный факт отрицается.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" даны разъяснения, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе "Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, т.е. является ничтожной сделкой, суд выходит за пределы заявленных истцом требований и считает необходимым признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № от Дата, по всем вопросам.

Доводы ответчика Романовой М.А. о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд отклонил ходатайство Романовой М.А. об отложении судебного заседания.

Рассматривая требования истца, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", суд приходит к следующему.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского, гражданского процессуального и жилищного законодательства, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания, также ответчиками по данным искам могут быть председательствующий на общем собрании, секретарь общего собрания, а также лица, входящие в состав счетной комиссии.

При этом применительно к рассматриваемому случаю, истцом доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", является собственником помещений многоквартирного дома и являлось инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представлено. Истец лишь указал, что указанное юридическое лицо было избрано общим собранием в качестве управляющей компании в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку общество ни инициатором, ни секретарем, а также членом счетной комиссии, не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", - удовлетворить частично.

Исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", (ОРГН 1054700191391) к Романовой Марине Александровне (СНИЛС <данные изъяты>), Яскеляйнен Ирине Викторовне (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № от Дата, по всем вопросам.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", (ОРГН 1054700191391) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (ОГРН 1134704001057) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Ответчик Яскеляйнен И.В. вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Яскеляйнен И.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>