Решение по делу № 1-38/2023 (1-568/2022;) от 30.09.2022

                                                                          Дело № 1-38/2023 (1-568/2022)

УИД 61RS0009-01-2022-004527-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    28 марта 2023 года                    г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                     Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя     помощника Азовского

межрайонного прокурора                          Дзюба А.А.,

с участием потерпевшего                        Андриенко И.Е.,

представителя потерпевшего     адвоката                Шушвалова П.В.,

подсудимого                                 Евсеева К.С.,

защитника – адвоката                             Руденко А.Е.,

при секретаре с/з                                 Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело                             в отношении:

Евсеева Кирилла Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. в <адрес> Евсеев К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью 50-60 км/ч                       по проезжей части автомобильной дороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий совершаемых им действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно    к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, в нарушении требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации                          и требований дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», приближаясь                         к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1110 км + 200 м при выезде со второстепенной дороги на главную, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности адекватно расценивать дорожно-транспортную ситуацию,                    не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации,                           в результате чего, допустил наезд управляемым им вышеуказанным автомобилем, на барьерное ограждение бетонного типа, разделяющее транспортные потоки противоположенных направлений.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия,                             по неосторожности Евсеева К.С., пассажиру автомобиля                     Андриенко И.Е. были причинены телесные повреждения в виде открытой                    черепно-мозговой и лицевой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2 типа лобных долей                              с 2х сторон, пневмоцефалии, эпидуральной гематомы правой лобной области, многооскольчатого перелома лобной кости, с переходом на левую лобную пазуху, крышу орбит, перелома решетчатой кости, ската и мыщелков затылочной кости, костей носа, обеих верхнечелюстных костей, стенок верхнечелюстных пазух, ушибленной раны лобной области, кровоподтеков («гематом») верхних и нижних век обоих глаз, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза; множественные ссадины конечностей, которые в совокупности квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Евсеевым К.С. требований п. 2.7; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Евсеевым К.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Андриенко И.Е.

В судебном заседании подсудимый Евсеев К.С. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Полозов, Свидетель №1 и Андриенко И.Е. находились дома в гостях                                                у Свидетель №2 При этом, Андриенко И.Е. приехал в гости, уже находясь                                  в состоянии алкогольного опьянения. Во время общения между собой, что-то обсуждали, а также распивали алкоголь. Лично он пил алкогольный напиток «Егермейстер», который привез с собой. В ходе общения, Андриенко И.Е. неоднократно предлагал поехать в баню, которая располагалась                                    у <адрес>, на что ему Свидетель №2 отвечал отказом. Но                    Андриенко И.Е. все-таки «подбил» их, и они решили поехать в баню. Поскольку, на тот момент, он уже не употреблял алкоголь на протяжении 2-2,5 часов, он предложил всем ехать на его автомобиле, посчитав себя самым трезвым из них. В 3:00-3:10 утра ДД.ММ.ГГГГ вчетвером, он,    Свидетель №2, Свидетель №1 и Андриенко И.Е., сели в его автомобиль, он и все остальные также пристегнулись ремнями безопасности. Еще до того, как они сели в автомобиль, он и Свидетель №1 заметили, что на улице подморозило, был туман, видимость была плохая. Выехав на автодорогу М-4 «Дон», он ехал не быстро, 50-60 км/ч., двигались они в сторону                                  <адрес>. Минут через 20-25 подъехали к развязке у <адрес>, и он сбросил скорость до 20-35 км/ч, стал поворачивать в развязку. При выходе из развязки, понял, что его автомобиль заносит, в связи с чем, принял меры              к торможению, но автомобиль все равно заносило, он поворачивал вправо,                   а автомобиль ехал влево, то есть не реагировал на тормоз. В итоге автомобиль ударился в бетонное ограждение, левым передним боком, отчего в салоне автомобиля погас свет. Автомобиль остановился на отбойнике. Он спросил, все ли живы, Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали, что все нормально, подумал, что это сказали все. Когда же они вышли из автомобиля, он обратил внимание, что вышли они втроем, Андриенко И.Е. не вышел. Он подошел к автомобилю, чтобы посмотреть, что с Андриенко И.Е., в это время с ним рядом был Свидетель №1 Открыв дверь, увидели, что Андриенко И.Е. был в сознании, на лице возле брови                   у него была кровь, что-то похожее на сечку. Он попытался оказать ему помощь, вытереть кровь, но Андриенко И.Е. сказал, что все нормально и попросил его не трогать. О ДТП он сообщил через службу «Глонасс», при этом сообщил, что имеются пострадавшие. Это было где-то в 4:30-4:40. Все это время пока ожидали приезда «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД,                  он находился рядом с Андриенко И.Е., который то ли засыпал, то ли терял сознание. Поскольку «скорая помощь» долго не приезжала, он, переживая за Андриенко И.Е., стал тормозить проезжавшие мимо автомобили, чтобы отвезти его в больницу. В 5:10-5:20 остановился автомобиль под управлением незнакомой ему женщины, которая согласилась и увезла Андриенко И.Е. в больницу. Затем он остановил еще один автомобиль, водителя которого, попросил помочь переместить его автомобиль на островок безопасности, для безопасности других участников движения.                В 5:50-6:00 утра ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые провели замеры проезжей части автодороги, сфотографировали                    и что-то записали в планшет. Затем он вместе с сотрудниками ГИБДД уехали на пост ДПС, где примерно в 6:00-6:10 утра, на вопрос инспектора ГИБДД употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял, примерно три часа назад. При этом, инспектор ГИБДД предложил ему записать в его пояснениях, что он употреблял пиво, на что он согласился. Также инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. На тот момент у него было тревожное состояние, началась паника, поскольку переживал за Андриенко И.Е. Когда инспектор ГИБДД подготовил все документы и передали ему на подписание смеху ДТП, он обратил внимание, что даты и время не были указаны, но он поставил свою подпись и его отпустили. На попутном транспорте вернулся на место ДТП, где его ожидали                        Свидетель №2 и Свидетель №1, после чего, эвакуировал автомобиль с места ДТП. На следующий день узнал, что Андриенко И.Е. находится в больнице <адрес>, связался с его отцом, предложил помощь, но тот сказал, что пока ничего не нужно. Позже он навещал Андриенко И.Е.                              в больнице. Также он предлагал родителям Андриенко И.Е. свою помощь в дальнейшем лечении его в мединституте, на что они ответили ему, что не надо лезть, сами вовремя разберутся. После выписки Андриенко И.Е                           из больницы, навещал его дома, купил фрукты, йогурты, но по приезду домой, родители Андриенко И.Е. сказали, что последний не выйдет к нему. Он передал матери Андриенко И.Е. то, что привез для него и уехал. Когда же его вызвали на допрос к следователю, и он ознакомился с материалами дела, обратил внимание следователя на схему ДТП и место расположения автомобиля, которое было определено неверно, поскольку, он перемещался. Он также задавал следователю вопросы, какие бы повреждения получил        Андриенко И.Е., если бы в момент ДТП, он был пристегнут, так как другие участники не получили повреждений потому, что мы были пристегнуты, следователь ничего не ответив, лишь спросил его, признает ли он свою вину, на что он ответил, что признает полностью. Также он просил следователя поставить перед экспертом вопрос, обращая внимания на то, что его средняя скорость была 50-60 км/ч. Выводы автотехнической экспертизы ему непонятны. На данный момент все свои сбережения, посредством почтового перевода, он перечислил Андриенко И.Е.,                               в качестве компенсации ему морального вреда.

    Вина Евсеева К.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - показаниями потерпевшего Андриенко И.Е., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 часа встретился со своими знакомыми Евсеевым К., Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес>,                         по месту жительства последнего. В ходе общения распивали различные спиртные напитки, водка, пиво, лично он в тот вечер пил только пиво, выпив примерно один литр. Примерно в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ,                   Евсеев К.С. предложил им всем, на принадлежащем ему автомобиле                      «KIA Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехать                  в банный комплекс «Казачий Дозор», расположенный недалеко                                     от <адрес>, на что они согласились. Евсеев К. сел на водительское сиденье, он на заднее пассажирское сиденье за водителем, при этом он пристегнулся ремнем безопасности, так как делает это всегда, а Свидетель №1 и Свидетель №2 на остальные пассажирские места впереди и сзади. Во время поездки, они продолжили распивать спиртные напитки, Евсеев К.С., управляя автомобилем, также распивал алкоголь, который находился у него в стеклянной бутылке <данные изъяты> в которую он намешал либо водку с пивом, либо энергетик добавил, точно сказать не может, но пил он алкоголь. Помнит, что двигались они по дороге, ведущей                                            от <адрес> в сторону автомобильной дороги «М4-Дон». Затем, ничего не помнит, так как возможно уснул или из-за того, что получил травмы при дорожно-транспортном происшествии. Очнулся он, спустя дней десять, когда его транспортировали из больницы <адрес> в больницу           <адрес> н/Д. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибы. На протяжении всего этого времени с момента ДТП у него постоянные головные боли, головокружение, отсутствует обаняние (не чувствует запах и вкус), ухудшилось зрение, боковое зрение отсутствует вовсе. Непосредственно после случившегося, когда он пришел в себя и находился на лечении                            в больнице, Евсеев К. звонил, интересовался его состоянием здоровья, один раз приезжал к его родителям, говорил им, что окажет материальную помощь, но это были лишь слова. В результате полученных данных телесных повреждений ему была установлена вторая группа инвалидности. Поскольку, подсудимый Евсеев К. отстранился от оказания ему какой-либо помощи, а после дорожно-транспортного происшествия он испытывает физические и нравственные страдания, просил взыскать с Евсеева К. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Просил подсудимому Евсееву К. назначить максимально строгое наказание, предусмотренное законодательством;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль, после чего, в тот же день решил «отметить» его приобретение с друзьями Свидетель №1, Евсеевым К.С. и Андриенко И.Е. у себя дома в с. И. <адрес>. Они все употребляли алкоголь, но Евсеев К.С. водку не пил, пил лишь алкогольную настойку. В процессе этого, решили все поехать в банный комплекс «Казачий Дозор», расположенный в районе <адрес>. Поскольку, Евсеев К.В. был самый трезвый, решили ехать на принадлежащем ему автомобиле. Евсеев К.С. находился за рулем автомобиля, он на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1    и Андриенко И.Е. на заднем пассажирском сиденье. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. В пути их следования, Андриенко И.Е.                     и Свидетель №1 употребляли пиво, Евсеев К.С. пил энергетик. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. На подъезде к банному комплексу, на развязке, при съезде на автодорогу М-4 «Дон» было скользко и туман. Автомобиль стало заносить, Евсеев К.С. крикнул, чтобы все держались, но тут же, произошел удар в отбойник. Он и Свидетель №1 были в сознании,                   а Андриенко И.Е. не откликнулся. После ДТП, сразу вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции. Поскольку в результате ДТП                        Андриенко И.Е. получил телесные повреждения, а «скорая помощь» долго                   не приезжала, они на попутном транспорте отправили его в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №2 в с. И. <адрес>, где отмечали приобретение Свидетель №2 автомобиля. Также в гостях были Евсеев К.С. и Андриенко И.Е. Он, Свидетель №2 и Андриенко И.Е. употребляли алкоголь, что употреблял Евсеев К.С., не видел. Затем решили ехать в банный комплекс «Казачий Дозор», расположенный в районе <адрес>, двигались они по автодороге М-4 «Дон» в направлении                                  <адрес>, на автомобиле «КиаРио», принадлежащего Евсееву К.С., он же и был за рулем. Он и Андриенко И.Е. находились на заднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье. Переда началом движения, Евсеев К.С. попросил всех пристегнуться ремнями безопасности, что лично им и было сделано. Погодные условия были – изморозь, туман в виде легкого дождя, дорога скользкая. Скорость автомобиля была около 70 км/ч. На развороте в районе <адрес>, автомобиль стало заносить, Евсеев К.С. стал кричать, чтобы все держались, но не справился с управлением и автомобиль ударился в разделительный бетонный отбойник. После удара, в автомобиле погас свет, сработала система «Глонасс». Он, Свидетель №2 и Евсеев К.С. вышли из салона автомобиля, Андриенко И.Е. не вышел. Подойдя к автомобилю, увидел, что                      Андриенко И.Е. лежал на заднем пассажирском сиденье, все лицо его было                 в крови. Они стали звонить в службу спасения «112», кроме того, было принято решение об отправке Андриенко И.Е. на попутном транспорте                        в больницу. Затем они также приняли решение    о перемещении автомобиля Евсеева К.С. с места ДТП, поскольку был сильный поток автотранспорта, идущего со стороны <адрес>, во избежание создания аварийной ситуации;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектор ДПС ДОБ № ГИБДД ГУ МВД России по РО), согласно которым, 28.02.2021                         выезжал на место ДТП на 1110 км. а/д М-4 «Дон», но обстоятельств ДТП, не помнит из-за давности событий. Представленные ему на обозрение документы, а именно протокол осмотра места происшествия, схема к месту ДТП, фотоматериал, а также акт освидетельствования водителя Евсеева К.С., протоколы отстранения последнего от управления т/си задержания т/с, составлялись им лично. Информация, содержащаяся в материалах проверки по ДТП, соответствует действительности, которую он подтверждает;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №             ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на 1110 км + 200 м автодороги М-4 «Дон» <адрес> произошло ДТП. Водитель Евсеев К.С., управляя автомобилем «KIA Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>                               в сторону <адрес> н/Д, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную (М-4 «Дон»),                       не справился с управлением, допустил наезд на железобетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений,                           в результате чего, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а находящийся на заднем пассажирском сидении слева                          (за водителем), пассажир автомобиля Андриенко И.Е., пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде ОЧМТ и был доставлен в МБУЗ ЦГБ <адрес>. На месте ДТП, совместно с представителем дорожной службы, проведено обследование дороги на предмет выявления условий и недостатков                              в содержании УДС сопутствующих ДТП и таковых не установлено                                 (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места совершения ДТП, согласно которому, осмотрен участок автомобильной дороги М-4 «Дон»                                       1110 км + 200м, расположенный по адресу: <адрес> (географические координаты 46.51.53; 39.41.56) (т. 1 л.д. 7-14);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования Евсеева К.С. на предмет наличия (отсутствия) состояния алкогольного опьянения, у него установлено алкогольное опьянение - 0,831 мг/л. С результатами освидетельствования Евсеев К.С. согласился (т. 1 л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,                     у Андриенко И.Е. имелась открытая черепно-мозговая и лицевая травма: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2 типа лобных долей с 2х сторон, пневмоцефалии, эпижуральной гематомы правой лобной области, многооскольчатого перелома лобной кости, с переходом на левую лобную пазуху, крышу орбит, перелома решетчатой кости, ската и мыщелков затылочной кости, костей носа, обеих верхнечелюстных костей, стенок верхнечелюстных пазух, ушибленной раны лобной области, кровоподтеков («гематом») верхних и нижних век обоих глаз, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза; множественные ссадины конечностей. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 101-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требований дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «KIA Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить наезд на барьерное ограждение бетонного типа. Действия водителя автомобиля «KIA Rio» государственный регистрационный знак А 079 АХ 761 не соответствовали требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», с учетом требований дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на барьерное ограждение бетонного типа (т.1 л.д. 119-121).

Судом также были допрошены:

Эксперт ФИО15, который пояснил, что в ходе проведения автотехнической экспертизы было установлено, что действия водителя Евсеева К.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 1.34 «Направление поворота», и находятся                       в прямой причинной связи с фактом ДТП. Данные выводы он подтверждает, исходных данных для проведения экспертизы, было достаточно. Кроме того, пояснил, что перед водителем Евсеевым К.С. не возникало опасности, он своими действиями создал опасность;

Эксперт ФИО14, который пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Андриенко И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой он подтверждает. Экспертиза была проведена на основании постановления следователя и представленных ему материалов дела. Медицинский анамнез потерпевшего Андриенко И.Е.,                    на момент дорожно-транспортного происшествия определялся не им, единоличную оценку каждому телесному повреждению не давал, поскольку, имеющиеся у Андриенко И.Е. телесные повреждения, описанные                                 в заключении, были оценены им в совокупности, которые образовались при взаимодействии    в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), и квалифицируются                                     в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС ДОБ № ГУ МВД России по РО), из показаний которого следует, что, выезжал на место ДТП,                               но сам процесс оформления всех необходимых документов не помнит,                     из-за давности событий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Евсеева К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего         и свидетелей, поскольку они последовательны, сопоставимы между собой                    и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Данных свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом, суд не кладет в основу приговора показания свидетеля                        Свидетель №4, поскольку его показания не уличают и не оправдывают подсудимого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «KIA Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Евсеев К.С. в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1110 км + 200 м, при выезде                                    со второстепенной дороги на главную, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, находясь                            в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности адекватно расценивать дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, допустил наезд управляемым им автомобилем на барьерное ограждение бетонного типа, разделяющее транспортные потоки противоположенных направлений,                             и в результате которого, пассажиру Андриенко И.Е. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение Евсеевым К.С. вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Андриенко И.Е.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия должны были устанавливаться: наличие опасности, которую водитель Евсеев К.С. должен был обнаружить; момент возможности объективно обнаружить опасность; скорость, с которой водитель Евсеев К.С. двигался непосредственно в момент обнаружения опасности, суд отвергает, и относит к способу защиты от предъявленного обвинения, опровергнутых совокупностью вышеуказанных представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, подтвердившего выводы заключения, при этом пояснил суду, что перед водителем Евсеевым К.С. не возникало опасности, он своими действиями создал опасность.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы по делу не имелось, поскольку объективных данных, свидетельствующих о необоснованности,                                    недостаточной мотивировке заключения не установлено. Приведенная стороной защиты оценка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является субъективной и основана на несогласии с его выводами. При производстве вышеуказанной автотехнической экспертизы в распоряжении эксперта находились все необходимые материалы, что, в частности следует, из исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам указанного заключения    и показаниям эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои выводы, суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы стороной защиты, не заявлено. При назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его недопустимость.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания                                  судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт ФИО14 не отвечал                                на поставленные следователем вопросы, ограничившись процессом копирования ответов на вопросы, поставленные сотрудником ДПС ГИБДД МВД при производстве по делу об административном правонарушении;                     в адрес эксперта никакая медицинская документация в отношении потерпевшего Андриенко И.Е. не направлялась; вопреки поставленным следователем вопросам эксперт ФИО14 самовольно решил не производить градацию тяжести каждого выявленного у Андриенко И.Е. повреждения, у суда не имеется, поскольку порядок назначения                                   и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, которая проведена экспертом соответствующего государственного учреждения, обладающего специальными познаниями и имеющего необходимый стаж работы,    а сделанные им выводы основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела, надлежащим образом мотивированы, экспертом даны ответы на все поставленные в ходе предварительного следствия вопросы, соответствует исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что медицинский анамнез потерпевшего Андриенко И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия определялся не им, единоличную оценку каждому телесному повреждению он не давал, поскольку, имеющиеся у Андриенко И.Е. телесные повреждения, описанные в заключении, были оценены им в совокупности, которые образовались при взаимодействии в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), и квалифицируются                    в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Доводы защиты о неиспользовании потерпевшим Андриенко И.Е. ремня безопасности, что и привело к наступлению тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства                                     не опровергают установленных судом фактических обстоятельств нарушения подсудимым Евсеевым К.С. Правил дорожного движения, выразившихся                      в изложенных судом обстоятельствах совершения им преступления.

Доводы защиты о том, что следствием не установлено достоверное время дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку время совершения ДТП установлено с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что именно поведение потерпевшего Андриенко И.Е. (находился в нетрезвом виде, требовал ехать                        в баню, то есть фактически выступил организатором и подстрекателем поездки; в процессе поездки отстегнул ремень безопасности), что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд находит надуманными и не основанными на исследованных доказательствах, поскольку причиной ДТП явилось исключительно нарушение водителем Евсеевым К.С. Правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеется постановление руководителя СО МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии                           и о передаче уголовного дела ст. следователю ФИО8, в то время как                    при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, в названном документе не было указано кому передано уголовное дело, что свидетельствует                          о факте фальсификации материалов уголовного дела, суд находит неубедительными и надуманными, поскольку, представленная суду копия вышеуказанного постановления не содержит надлежащего его заверения,                 а ее происхождение неизвестно.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что                                   в отношении Евсеева К.С. возможно прекращение уголовного дела в связи                     с деятельным раскаянием, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, судом не установлено, а кроме того, данное преступление повлекло тяжкие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, совершенное им преступление не перестало быть общественно опасным, и причиненный в результате преступления вред не заглажен                          в полном объеме.

Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено, и каких-либо препятствий для вынесения итогового решения по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу                      о доказанности вины Евсеева К.С. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Действия Евсеева К.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264                        УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупностью исследованных доказательств факт нахождения                 Евсеева К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения установлен. Данный вывод следует как из показаний допрошенных лиц, так и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Евсеева К.С.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление                                     и на условия жизни его семьи.

     В качестве данных о личности Евсеева К.С. суд принимает                          во внимание, что он женат; имеет постоянное место жительства; имеет постоянное    место работы и стабильный источник дохода; на учетах                         у психиатра    и нарколога не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евсееву К.С., суд учитывает его молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении супруги, состояние ее здоровья, которая состоит на учете по беременности в женской консультации ГБУ РО «ГБ№» <адрес> н/Д (ч. 2 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к доставлению потерпевшего в медучреждение (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты, исходя из смысла и содержания                           ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной     в пп. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Евсееву К.С. «явку с повинной»                           и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, один лишь факт сообщения о случившемся ДТП и дачи признательных показаний, по имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, не может быть расценен как явка с повинной             и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

     Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего» (потерпевший Андриенко И.Е. является инициатором и подстрекателем данного преступления; будучи                     в состоянии алкогольного опьянения до момента ДТП Андриенко И.Е. отстегнул ремень безопасности в движущемся автомобиле, а потому пострадал больше всех других участников ДТП), в качестве повода для преступления, а также причинения вреда непосредственно себе. Анализ вышеприведенных обстоятельств совершенного деяния и существа, инкриминируемых    Евсееву К.С. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с очевидностью исключает                                     в какой-либо степени эту зависимость от указанного поведения потерпевшего.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Евсееву К.С., судом                              не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных                               ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости                                      и соразмерности наказания тяжести содеянного, учитывая характер                               и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений                             ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, считает, что его исправление, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61                     УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, в целях предупреждения совершение новых преступлений, суд считает необходимым применить к подсудимому Евсееву К.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, совершенного подсудимым,                     в том числе, совершение преступления в состоянии опьянения, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, в виду чего, оснований для применения к подсудимому Евсееву К.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Евсееву К.С. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим (гражданский истец) Андриенко И.Е. к подсудимому (гражданский ответчик) Евсееву К.С. заявлены исковые требования                              о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате полученных им травм                         в ДТП, ему была установлена вторая группа инвалидности. Он перенес                             и в настоящее время переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные     с длительностью расстройства здоровья, ему так                  и не удалось полностью восстановить свое здоровье, он испытывает многочисленные посттравматические синдромы, чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме, полученные                  в дорожно-транспортном происшествии. Он не может жить полноценной жизнью, испытывает ограничения в связи с полученными травмами. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере 100 000 рублей            (т. 1 л.д. 157-160, т. 3 л.д. 75-84).

Подсудимый Евсеев К.С. и его защитник адвокат Руденко А.Е., полагали необходимым в удовлетворении требований потерпевшего                             о компенсации морального вреда отказать, ввиду злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а в случае удовлетворения требований, снизить сумму возмещения морального вреда до 200 000 рублей, с учетом ранее произведенной добровольной выплаты Евсеевым К.С. в пользу                           Андриенко И.Е. в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                                  в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему                             Андриенко И.Е. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, явившиеся основанием                       для установления ему второй группы инвалидности (т. 1 л.д. 172-179).

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего Андриенко И.Е., а также характер травм, полученных им                      в результате дорожно-транспортного происшествия, последствия, повлиявшие на состояние его здоровья, которое до настоящего времени                   не восстановлено, ему рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий (т. 3 л.д. 56-58) что увеличивает его нравственные                                     и физические страдания, нахождение его на лечении и, с учетом требований разумности и справедливости, заявленные потерпевшим требования     о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд находит завышенными и полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию                   с Евсеева К.С. в размере 500 000 рублей, с учетом возмещения подсудимым в размере 80 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости, с учетом частичного признания иска в части компенсации морального вреда подсудимым, его материального и семейного положения, и которая,                             по мнению суда, не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Что касается довода стороны защиты о том, что в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда необходимо отказать, ввиду злоупотребления им правом (ст. 10 ГК РФ), суд находит несостоятельным, поскольку, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Стороной защиты таких доказательств не представлено, а судом                     не установлено; относительно довода стороны защиты о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 200 000 рублей, является также несостоятельным и не может быть признан справедливым, исходя из обстоятельств дела.

Что касается требований потерпевшего о компенсации расходов                        на представителя, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Андриенко И.Е. предоставлены суду документы (квитанции), подтверждающие факт оплаты труда адвоката Шушвалова П.В. по заключенным соглашениям №                         от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.11.2022    на оказание правовой помощи                             по настоящему уголовному делу на общую сумму 100 000 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Шушвалов П.В.                        в соответствии с заключенными с потерпевшей стороной соглашениями участвовал в производстве по делу в качестве представителя в период предварительного следствия, что подтверждается ордером №                               от ДД.ММ.ГГГГ, а затем при рассмотрении уголовного дела в суде, что также подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 78). Факт оплаты услуг адвоката в сумме 100 000 рублей подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными Адвокатским кабинетом «Адвокат Шушвалов П.В.» (т. 3 л.д. 77-82).

Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Шушвалову П.В., не имеется, поскольку оплата произведена                           с учетом сложности уголовного дела, длительности оказания адвокатом потерпевшей стороне юридических услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Таким образом, сумма процессуальных издержек в размере 100 000 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежит взысканию                                        в пользу потерпевшего Андриенко И.Е. за счет средств Федерального бюджета. Эти же процессуальные издержки подлежат взысканию                                с подсудимого Евсеева К.С. в порядке регресса в доход Федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться                                    в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

              Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,    суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Евсеева Кирилла Сергеевича виновным       в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ                                и назначить ему наказание в виде лишения свободы – 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной                                 с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года                                     с отбыванием в колонии-поселении.

    Возложить на осужденного Евсеева К.С. обязанность, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения                                       в территориальном органе уголовно - исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Евсееву К.С., что в соответствии                                   с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания                                          в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом            до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется                                   в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания                       Евсееву К.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение,                          с зачетом времени следования осужденного Евсеева К.С. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного Евсеева К.С.                                  в колонию – поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание                  Евсееву К.С. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной                с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять                             с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Евсееву К.С., в виде подписки о невыезде                       и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Исковые требования Андриенко И.Е. к Евсееву К.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Евсеева Кирилла Сергеевича в пользу Андриенко Игоря Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Андриенко Игоря Евгеньевича в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу по оплате услуг представителя - 100 000 (Сто тысяч) рублей.

    Взыскать с осужденного Евсеева Кирилла Сергеевича в пользу Федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

    Копию настоящего приговора направить в Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес> для исполнения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                                       в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья