Решение по делу № 33-2288/2019 от 02.04.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-2288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах АКБ «Пробизнесбанк», на решение Сыктывкарского городского суда от 11 января 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Митюнина ... в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №788-35762995-810/13ф от 11.01.2013 в размере 128 062 рубля 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 рубль 26 копеек, всего 131 824 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в интересах АКБ «Пробизнесбанк» обратилась в суд с иском к Митюнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №788-35762995-810/13ф от 11.01.2013 в размере 135 664,44 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования признали частично, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для части платежей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности не согласен и просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №788-35762995-810/13ф от 11.01.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику Митюнину А.В. кредит в сумме 77 000 руб. под 0,15% в день.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в размере 4 446 руб. в соответствии с графиком платежей, при этом, сумма кредита и проценты подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

26.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №788-35762995-810/13ф, на основании которого срок полного погашения кредита установлен до 28.02.2018, размер процентов за пользование кредитом составил 28% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере 2500 руб. в соответствии с графиком.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускала просрочки платежей.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

По расчету Банка на 27.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 289 795,72 руб., из них: 47 766,61 руб. – основной долг; 34 333,11руб. – просроченные проценты; 25 557,26 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 182 138,74 руб. – пени.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не выполнял обязательства по возврату долга, исходя из требований статей 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с Митюнина А.В. основного долга в виде невозвращенного кредита, процентов за его пользование и неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что по части платежей истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора от 11.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2015, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком периодическими платежами ежемесячно 30 числа каждого месяца. Платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Последние платежи по кредиту произведены заемщиком 30.04.2015 и 18.06.2015.

Следовательно, с 01.07.2015 истец должен был узнать о наличии у ответчика просроченной задолженности и нарушении его прав как кредитора. Следовательно, срок исковой давности истекал 31 июня 2018 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 23.11.2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 20.08.2018 года, который был выдан 02.10.2018 года и отменен по заявлению ответчика 23.10.2018 года, т.е. все эти события были за пределами срока исковой давности по части платежей, в связи с чем это срок не повлиял на общую продолжительность срока исковой давности.

Следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности за период с 31.07.2013 по 30.07.2015 обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ как основание для отмены решения суда служить не может.

    Как предусмотрено п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

    Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуре их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требование ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах АКБ «Пробизнесбанк», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: