Решение по делу № 22-3823/2019 от 27.08.2019

Судья Эрдле Ю.В. Дело № 22-3823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул              19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре ( помощнике судьи) Янушкевич А.В.

с участием адвоката Еременко С.Л., прокурора Киреенко С.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2019 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой В.И., осужденного Колдунова Н.В.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 года, которым

Колдунов Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

25.10. 2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением от 1.04.2014 отменен, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3.09.2013 тем же судом по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, который постановлением от 26.02.2014 продлен на 1 месяц;

21.04.2014 тем же судом по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2г.5 мес. лишения свободы, освобожден 16.06.2016 по отбытии наказания

- осужден по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Колдунова Н.В., адвоката Еременко С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Колдунов Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате чего потерпевшему С. причинен материальный ущерб на сумму 14800 рублей.

В судебном заседании Колдунов Н.В. вину признал полностью.

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.И. - просит приговор изменить, смягчить назначенное Колдунову Н.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Находя назначенное наказание чрезмерно суровым, адвокат считает, что суд в недостаточной степени учел установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства. По мнению адвоката, с учетом смягчающих обстоятельств, даже при наличии рецидива преступлений, возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Аналогичные просьба и доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Колдунова Н.В..

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Селенская И.А просит об оставлении приговора без изменения, жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Колдунов Н.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования.

Требования главы 40 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы осужденного, высказанные в судебном заседании об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, находит несостоятельными. Помимо этого, следует отметить, что, исходя из показаний осужденного, потерпевшего, установлено, что похищенные предметы хранились потерпевшим в металлическом контейнере и в помещении бани, куда осужденный проник через незапертые на замок двери. Как видно из материалов дела Колдунов Н.В. с показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, протоколом осмотра места происшествия, как и с другими добытыми в ходе предварительного следствия, материалами, был ознакомлен, факт хищения из контейнера и бани не оспаривал, не заявлял в связи с этим, каких-либо ходатайств. Поэтому доводы осужденного о неверной квалификации его действий, приняты судом апелляционной инстанции быть не могут.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий Колдунова Н.В. по п. б ч. 2 ст.158 УК РФ, сомнений не вызывают.

Как следует из приговора, наказание назначено Колдунову Н.В. с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающих обстоятельств судом установлены и учтены – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Колдунова Н.В., который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ст. 68 ч.2 и ст.62 ч.5 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Колдунова Н.В., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, судом должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания только в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осужденному достаточно мотивированы в приговоре. Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за совершенное преступление, несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Находя это наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения – применения положений ст. 73 УКРФ, не усматривает.

Такое обстоятельство, как мнение потерпевшего о наказании, на что указано осужденным в суде апелляционной инстанции, отсутствует в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства, не подтвержденного объективными данными, смягчающим наказание. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы осужденного не являются основанием для изменения приговора суда.

С учетом установленных отягчающих обстоятельств, законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен в соответствии с ч.в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам жалоб приговор изменению не

подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора

по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 года в отношении Колдунова Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>