Решение по делу № 1-24/2021 (1-220/2020;) от 11.12.2019

Дело № 1-24

(78RS0008-01-2020-000313-51)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Голубеве А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановой В.А.,

подсудимого Зинкевича В.В.

защитника – адвоката Петрова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-24 в отношении

Зинкевича Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца РП <адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, холостого, работающего охранником в ЧОП «Гарант», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, осужденного:

- <дата> Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

постановлением Климовского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 9 дней принудительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства (наказание не отбыто),

под стражей содержащегося с 23.06.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

вину подсудимого Зинкевича В.В. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

не позднее 11 часов 00 минут 03.06.2017 в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга Зинкевич В.В. вступил в предварительный сговор с Щербаковым Д.А., направленный на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного совместно и по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, под вымышленным предлогом производства, доставки и монтажа оконных изделий, из корыстных побуждений, Щербаков Д.А., находясь по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> в Санкт-Петербурге, под видом представителя ООО «Эксперта», сотрудником которого он являлся, то есть путем обмана, убедил Потерпевший №1 в возможности производства, доставки и монтажа оконных изделий, и, получив от Потерпевший №1, предварительное согласие, передал данную информацию Зинкевичу В.В., который, в то время, как Щербаков Д.А. ожидал реализации преступного умысла, около 11 часов 20 минут <дата> по указанному адресу с целью придания видимости достоверности своих действий, осуществил замер окон и от именно ООО «Эксперт», сотрудником которого не являлся, то есть путем обмана, заключил с Потерпевший №1 фиктивный договор возмездного оказания услуг на производство, доставку и монтаж оконных изделий № А215 от <дата>, в котором указал на стоимость работ в сумме 23 950 рублей, скрыв от потерпевшего отсутствие намерений выполнить взятые на себя обязательства, после чего под вымышленным предлогом оплаты работ, убедил Потерпевший №1 внести предоплату в сумме 11 900 рублей, таким образом, похитили указанную денежную сумму, обратив их в личную собственность, не имея намерения и возможности выполнить обязательства.

В продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений Щербаков Д.А. не позднее 19 часов 00 минут <дата> в ходе телефонного разговора с потерпевшим, путем обмана, под вымышленным предлогом оплаты доставки вышеуказанных оконных изделий, убедил Потерпевший №1 в необходимости производства оплаты в сумме 8 000 рублей, и передал данную информацию Зинкевичу В.В., который около 19 часов 00 минут <дата>, находясь в квартире потерпевшего под вымышленным предлогом оплаты доставки оконных изделий, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего Зинкевич В.В. совместно с Щербаковым Д.А. похитили указанную сумму, и не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, обратили их в личную собственность.

Таким образом, в период с 11 часов 00 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Зинкевич В.В. совместно и по предварительному сговору с Щербаковым Д.А. похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19 900 рублей, обратив их в личную собственность, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Зинкевичу В.В. обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший письменно, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия Зинкевича В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд оставляет, поскольку сумма ущерба составила более 5 000 рублей. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Зинкевич В.В. с Щербаковым Д.А. вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, разработали план совместных противоправных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зинкевич В.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зинкевича В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное (частичное) возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зинкевича В.В., не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обещания суду, что встал на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого Зинкевича В.В. еще возможно без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено в виде штрафа в доход государства, с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, в связи с назначением основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом изменений по постановлению Климовского районного суда <адрес> от <дата>) к 9 дням принудительных работ оставить на самостоятельное исполнение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований и для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в рамках уголовного дела <№> о взыскании солидарно с Зинкевича В.В. и Щербакова Д.А. 9 900 рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав его по праву, поскольку необходимы дополнительные расчеты, в том числе с учетом возмещения Зинкевичем В.В. ущерба потерпевшему, а также отсутствием сведений о возмещении ущерба соучастником.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Зинкевича Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время фактического задержания Зинкевича В.В. - 20.02.2019, а также время содержания его под стражей с 23.06.2021 по 03.08.2021, освободить Зинкевича Владимира Владимировича от назначенного наказания в виде штрафа.

В связи с назначением Зинкевичу Владимиру Владимировичу наказания не связанного с лишением свободы и полным отбытием назначенного наказания – освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства - договор возмездного оказания услуг от 03 июня 2017 года, лист бумаги - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 (с учетом изменений по постановлению Климовского районного суда Брянской области от 16.09.2019) к 9 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова