Судья: Левицкая Ю.В. Дело № 33-9761/2015
А-33
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Антуфьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е.С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Борисенко А.П.
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Даниловой Е.С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 31 октября 2013 г., возлагающие обязанность на заемщика по оплате страховой премии по Договору индивидуального страхования жизни и здоровья.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Даниловой Е.С. убытки в размере 41533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780 руб., неустойку в размере 41533 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42923 рублей 50 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2945 руб. 38 коп.».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 31.10.2013 между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 189 000 руб. под 31,9% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. Выдача кредита по данному договору была обусловлена обязанностью личного страхования. Данилова Е.С. отказалась от предоставления такой услуги, однако была введена в заблуждение сотрудником банка и подписала типовую форму заявления на предоставление кредита, в которое было включено условие об уплате заемщиком комиссии в счет оплаты страховой премии по договору страхования, таким образом, услуга страхования ей была навязана, а комиссия за страхование в размере 41 553 руб. была удержана банком, включена в сумму кредита и на неё были начислены проценты. Возможность отказаться от страхования, уплаты комиссии, заключить договор страхования с иным страховщиком ей предоставлена не была. Также полагала, что условия о сроке страхования противоречили нормам действующего законодательства. 17.04.2014 Данилова Е.С. направила банку претензию, требования которой банком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах просила: признать недействительными условия заявления на предоставление потребительского кредита, возлагающие обязанность на заемщика по оплате страховой премии по договору индивидуального страхования; взыскать с банка в её пользу 41 533 руб. – удержанную со счета сумму страховой премии; 41 553 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из полной стоимости кредита в 36,98%; 1 780 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; 41 533 руб. – неустойку; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2015 года произведена замена стороны ответчика по делу с ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» Борисенко А.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на судебную практику по другим делам аналогичной категории. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что заемщик был письменно под роспись проинформирован о добровольном характере страхования, о чем свидетельствуют Тарифы и Условия предоставления кредитов, с которыми заемщик была ознакомлена. Такими условиями не предусмотрена ответственность заемщика за непредоставление обеспечения кредита страхованием, а само страхование не предусмотрено в качестве условия выдачи кредита. Заемщик под роспись была проинформирована о том, что страхование не влияет на принятие решения банком о выдаче кредита, что страхование является добровольным, что договор страхования может быть заключен с любым страховщиком. Это подтверждается, в частности, заявлением на страхование. Признавая недействительными условия кредитного договора, суд не назвал такое условие, в свою очередь, в кредитном договоре условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования, не содержатся.
Истец Данилова Е.С.её представитель Пель М.С., представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании п. 1 и п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Положениями ст.12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (впоследствии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), как кредитором, и Даниловой Е.С. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 189 000 руб. под 31,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно анкете на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита», подписанной Даниловой Е.С. 30.10.2013, сумма запрашиваемого истцом кредита составляла 250 000 руб. без учета суммы страхования. В анкете также указано, что в параметры кредита входит индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней в кредит в страховой компании ОАО «Открытие Страхование».
Согласно подписанному Даниловой Е.С. 31.10.2013 заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющемуся офертой, сумма кредита была определена как 189 000 руб., при этом целевым назначением данной суммы было указано: потребительские нужды (147 447 руб.) и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования с ОАО «Открытие Страхование» на суму страховой премии 41 553 руб.
Заявление на страхование в ОАО «Открытие Страхование» с уплатой страхового взноса было подписано Даниловой Е.С. 31.10.2013.
На основании данного заявления 31.10.2013 между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Даниловой Е.С. заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 162 192 руб., Даниловой Е.С. выдан страховой полис.
Также 31.10.2013 Данилова Е.С. подписала заявление на перевод с её счета денежных средств в сумме 41 553 руб. на счет ОАО «Открытие Страхование». В тот же день данная сумма перечислена банком со счета истца на счет указанного страховщика.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределил бремя доказывания и, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что предоставление банком Даниловой Е.С. кредита было обусловлено обязательным согласием истца заключить договор личного страхования от несчастных случаев и болезней с конкретным страховщиком и уплаты ему страхового взноса с посредническими услугами банка. Услуга по личному страхованию была навязана Даниловой Е.С. при её обращении в банк по вопросу кредитования.
Делая такие выводы, суд верно учел, что первоначально по вопросу предоставления кредита Данилова Е.С. обратилась в банк 30.10.2013, после чего была составлена анкета, в которой уже был указан конкретный страховщик ОАО «Открытие Страхование», само же заявление на страхование было подписано Даниловой Е.С. только 31.10.2013, а в заявлении от 31.10.2013 имени Даниловой Е.С. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета также был указан конкретный страховщик, и имелось указание на оплату страховой премии в кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком заявления на предоставление кредита, содержащего все условия кредитного договора, в том числе вышеприведенные, и акцепт банка был возможен только при согласии заемщика со всеми указанными банком условиями.
В свою очередь, доказательства того, что в день обращения в банк Даниловой Е.С. была предоставлена информация о заключении кредитного договора на иных условиях, без заключения договора личного страхования, отсутствуют, как и доказательства предоставления заемщику на стадии заключения кредитного договора информации о праве выбора страховщика и страховании без посреднических услуг банка, а также действительно заинтересованности заемщика в страховании.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что условие указанного выше кредитного договора от 31.10.2013 в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии являются недействительными, так как в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права Даниловой Е.С. как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с банка списанной им со счета заемщика страховой премии в размере 41 553 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, суд, приведя соответствующие расчеты, верно удовлетворил исковые требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 780 руб., а также неустойки в размере 41 553 руб. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы страховой премии, снизив размер данной неустойки до цены услуги согласно положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Даниловой Е.С., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, правомерно взыскал в пользу Даниловой Е.С.с банка компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, приведя верные расчеты, также взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец в силу закона, разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
При этом, учитывая характер удовлетворенных исковых требований, судом обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с банка процентов, начисленных на сумму страховой премии в соответствии с условиями кредитного договора.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.
Ссылки автора апелляционной жалобы на судебную практику по иным гражданским делам аналогичной категории не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по приведенным авторам делам не имеют преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, согласно её подписи, была ознакомлена с Тарифами и Условиями предоставления кредитов, в том числе в части добровольности страхования, выбора страховщика и способа оплаты страховой премии, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что в анкете на предоставление потребительского кредита, подписанной истцом 30.10.2013, сведений о разъяснении потенциальному заемщику таких Тарифов и Условий не содержится. Как было указано выше, уже непосредственно в анкету заемщика банком в одностороннем порядке было включено необходимое для получения кредита условие о том, что индивидуальное страхование будет осуществляться заемщиком в кредит и именно у конкретного страховщика, указанного банком.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права и не могут повлиять на существо принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Борисенко А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: