Решение по делу № 33-8039/2022 от 04.05.2022

    Судья Шамгунов А.И.                         УИД 16RS0049-01-2021-011869-84

    Дело № 33-8039/2022

                                                                                                 Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 июня 2022 года                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Макряк Е.Н. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Банка Союз (акционерного общества) к Макряк Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №01/0265/18-АК/83 от 30 ноября 2018 года, заключенный между Банком Союз (акционерным обществом) и Макряк Еленой Николаевной.

    Взыскать с Макряк Елены Николаевны в пользу Банка Союз (акционерного общества) задолженность по кредитному договору №01/0265/18-АК/83 от 30 ноября 2018 года в сумме 1416182 рубля 58 копеек, а также 21 281 рубль в возврат госпошлины.

    Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Макряк Елене Николаевне автотранспортного средства марки 3009D9, VIN: ...., 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от продажи, направить на погашение задолженности кредитному договору №01/0265/18-АК/83 от 30 ноября 2018 года.

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Макряк Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 30 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №01/0265/18-АК/83, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 416 182,58 рублей на приобретение транспортного средства марки 3009D9, VIN ...., 2018 года выпуска под 16,0% годовых сроком на 84 месяца, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Ответчик прекратила осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 9 августа 2021 года составил 1 416 182 рубля 58 копеек, в том числе: 1 109 807 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 306 374 рубля 77 копеек – задолженность по процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ей направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд о расторжении кредитного договора от 30 ноября 2018 года №01/0265/18-АК/83, взыскании задолженности в размере 1 416 182,58 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 3009D9, VIN ...., 2018 года выпуска.

        В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания процентов ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что не может исполнять свои обязательства надлежащим образом ввиду тяжелого финансового положения. Указывает на нарушение очередности погашения возникшей задолженности. Полагает возможным снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года между АО «Банк СОЮЗ» и Макряк Е.Н. заключен кредитный договор №01/0265/18-АК/83, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 416 182,58 рублей на приобретение транспортного средства марки 3009D9, VIN ...., 2018 года выпуска под 16,0% годовых сроком на 84 месяца, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, по расчетам истца, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 9 августа 2021 года составил 1 416 182 рубля 58 копеек, в том числе: 1 109 807 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 306 374 рубля 77 копеек – задолженность по процентам.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору оставлено без исполнения.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, расторг кредитный договор №01/0265/18-АК/83 от 30 ноября 2018 года, заключенный между сторонами, взыскав с Макряк Е.Н. в пользу Банка Союз (акционерного общества) задолженность в размере 1 416 182 рубля 58 копеек, а также 21 281 рубль в возврат государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, что подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора №01/0265/18-АК/83 от 30 ноября 2018 года, заключенного между АО «Банк СОЮЗ» и Макряк Е.Н.

Руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, районный суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 3009D9, VIN: ...., 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку изложенное не является правовым основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, не уменьшает объём задолженности и не влечёт за собой отказа в иске в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлялось требований о взыскании штрафных санкций, в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является необоснованной.

Указание в жалобе ответчика на нарушение очередности погашения возникшей задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макряк Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи