Решение по делу № 33-283/2024 (33-4745/2023;) от 21.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

УИД ...

№ дела суда 1 – й инстанции

2-3736/2023

Дело №33-283/2024    (33-4745/2023)                                                         поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Вероники Валерьевны к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сампиловой О.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от ... г., заключенный между ПАО Сбербанк и Сафоновой Вероникой Валерьевной.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора от ... г. на выпуск и обслуживания кредитной карты, мотивируя требования тем, что в указанную дату на ее телефон пришло смс сообщение о заключении от ее имени договора с ответчиком на получение кредитной карты, было перечислено с кредитной карты 2000 руб. на ее личную дебетовую карты, денежная сумма списана неизвестными лицами.

В судебном заседании истец Сафонова В.В. и ее допущенный к участию в деле представитель Кузнецов Н.Н. исковые требования поддержали, отрицая наличие кредитных правоотношений истца с банком и отсутствия электронной подписи Сафоновой В.В., которая мобильным приложением «Сбербанк онлайн» не пользовалась, индивидуальные условия договора с ней не согласовывались, она обратилась в правоохранительные органы, по факту мошенничества неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. Полагали, что ... г. в приложении «Сбербанк онлайн» от имени истца заявление от имени истца заполняло неустановленное лицо, получившее незаконный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, тем самым, банк не принял надлежащие меры безопасности.

Представитель ответчика по доверенности Сампилова О.Э. исковые требования не признала, указывая о наличии с ... г. дебетовой карты у истца, по заявлению которой от ... г. подключена услуга «мобильный банк» к ее номеру телефона. ... г. заключен оспариваемый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: заявка клиента в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», полученными деньгами клиент распорядился по своему усмотрению. Операции по списанию средств с карт истца проведены с использованием персональных средств доступа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Сампилова О.Э. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, в удовлетворении исковых требований отказать. Положения ст.179 ГК РФ в данном случае не применимы, истцом не доказан факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком и заключения сделки под влиянием обмана. Выводы суда относительно недобросовестного поведения Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о смене регистрации истец не уведомила Банк, заявление – анкета сформировано автоматически на основании ранее представленных клиентом сведений. Истец воспользовалась услугой мобильного банка в рамках комплексного банковского обслуживания посредством смс сообщения на ее телефонный номер. Последовательные действия в системе Сбербанк онлайн, введение верных паролей, использование карты и телефона клиента является для Банка распоряжение именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента, в том числе действия, направленные на получение кредитных средств. Вывод суда о проверке Банком электронной подписи истца раньше ее совершения не соответствует действительности, время ... в 03:45:06 GMT указано по Гринвичу, разница с Москвой составляет 3 часа. Признаки подозрительных операций (без согласия клиента) отсутствовали, поскольку ранее истец совершала различные операции по снятию (переводу) денежных средств в течение одного дня, для клиента операция по переводу на сумму 2 000 руб. является обычной.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Сампилова О.Э., Юранева Ж.А. доводы жалобы поддержали.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Сафоновой В.В., извещенной о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании поясняла, что кредитную карту не оформляла, телефон (с операционной системой «Андроид») при ней, паспорт не теряла, ее ребенок в игры не играет, онлайн покупки не совершала, на платформу «Мобильная карта не заходила». Изначально пришло смс, что на нее оформили кредитную карту, после чего она начала звонить на номер «900», смогла дозвониться с телефона супруга, далее продиктовала свои паспортные данные и сообщила о случившемся. После разговора пришло смс о блокировке карты. Смс о снятии денежных средств пришло до того, как она дозвонилась до сотрудника Банка. Уголовное дело приостановлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца об имевшем место неустановленном доступе иных лиц к системе дистанционного обслуживания и исходил из отсутствия доказательств, что услуга «мобильный банк» была подключена банком к номеру телефона Сафоновой В.В. с согласия последней, коды подтверждения и пароли, с помощью которых был заключен спорный договор и совершены операции по переводу денежных средств с кредитной карты на дебетовую и их списание, направлялись ответчиком с использованием услуги «мобильный банк» на номер телефона истца, незаконно, в ее заявлениях на банковское обслуживание, получение дебетовой карты, перевыпуске карты, отсутствовал мобильный телефон истца, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявлении на подключении такой услуги к указанному телефону. Заявка на кредитную карту была совершена с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» с мобильного устройства – «Айфон», истец использует телефон с операционной системой «Андроид». Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны простой электронной подписью Сафоновой В.В. – ... г. в 06:45:05, при том, что электронная подпись проверена сотрудником управления криптографии, аутентификации и идентификации ... г. в 03:45:06 GTM, то есть раньше, чем совершена такая подпись, смс код направлен на другое устройство, что свидетельствует о формальной процедуре выдачи кредита, непринятии надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

Изложенные обстоятельства районный суд расценил как недобросовестное поведение банка, не обеспечившего безопасность дистанционного предоставления услуг. В данном случае подача заявки на выдачу кредитной карты, заключение договора, совершение банковских операций по переводу кредитных денежных средств произведены в течение 13 минут, что требовало от Банка повышенных мер предостороженности.

Доводы истца о доступе иных лиц к системе дистанционного обслуживания и совершения ими мошеннических действий судом расценены как не опровергнутые ответчиком, не представившего доказательства тому, что клиент нарушил условия договора, в частности, предоставил третьим лицам доступ (разглашение) своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, при том, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ и проводится предварительное расследование.

С учетом положений п.2 ст.179 ГК РФ, суд посчитал, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно в ст.162 п.2 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, .... Сафонова В.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между сторонами был заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО). Своей подписью в договоре банковского обслуживания Истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

На основании заявления истца от ... г., на ее имя банком была выпущена международная дебетовая карта Сбербанка, впоследствии карта «<...>» была перевыпущена по заявлению истца от ... г., в дальнейшем перевыпущенная по ее заявлению от ... г. и полученная истцом.

... г. к карте «<...>» ..., ... г. к карте «<...>» ..., ... г. к карте «<...>» ... через устройство самообслуживания был подключен полный пакет услуги "Мобильный банк" к номеру телефона истца + ... что подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы банка.

Данный номер телефона указан Сафоновой В.В. в своих обращениях в банк от ... г., в исковом заявлении.

Пунктом 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, а также п.2.5 Приложения к Порядку предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит того, что действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и Сафоновой В.В. договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка.

Согласно п. 2.56 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Пунктом 1.12 Условий банковского обслуживания физических лиц установлено, что аутентификация Клиента Банком осуществляется в том числе, на основании ввода Клиентом на Мобильном рабочем месте работника Банка кода, полученного в смс – сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к смс – банку, и (или) путем нажатии Клиентом в Мобильном приложении банка кнопки «Подтвердить» под параметрами операции, которые отображаются в Мобильном приложении Банка после нажатия клиентом ссылки для перехода в Мобильное приложение банка в целях подтверждения операции (л.д.71).

В рамках договора, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии п. 3.6, п. 3.7, п.3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн". Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ... г. истец, самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона + ... подключенному к услуге "Мобильный банк", получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", выражено согласие на смс с условиями по кредитной карте: лимит 20 000 руб., ставка 25,4% годовых, код: ..., кредитная карта активирована и верно введен пароль для входа в систему.

Так, ... г. истцом был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн через мобильное приложение и в 06:43:59 направлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 20 000 руб.

... г. в 06:44:32 Банком на номер истца... было направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма и срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", были подписаны заявка на кредит и данные анкеты простой электронной подписью.

... г. Банком на номер истца было направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма кредита, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", были подписаны индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью.

Истцу на ее банковскую карту, выбранные заемщиком для получения кредита, в соответствии с п. 17 кредитного договора, были переведены денежные средства в размере 2 000 руб., зачисленные в 06:45 на карту истца ....

В 06:50:12 поступило смс сообщение с кодом, в случае подтверждения произойдет списание 1999 руб., код активирован, в 06:54:50 зафиксирована покупка по СБП 2000 руб. в ООО НКО «Мобильная карта», произошло списание с карты ....

Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с истцом договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии долгового обязательства Сафоновой В.В. перед банком, правомерности его возникновения (на основании заключенных между истцом и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора, согласование индивидуальных условий кредитования), в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого истцом договора недействительным.

Доводы истца о том, что ущерб, причиненный ей преступными действиями третьих лиц, установлен следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

В то же время доказательств преднамеренного создания ПАО Сбербанк у Сафоновой В.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Довод истца о том, что заявка на кредитную карту была совершена с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» с мобильного устройства – «Айфон», истец использует телефон с операционной системой «Андроид», не влечет признания договора недействительным, поскольку мобильное приложение Банка не привязано к конкретному устройству, возможно замена сим-карты с номером телефона на иное мобильное устроство.

Банк, в соответствии с положениями "Сбербанк онлайн" был обязан исполнить распоряжение клиента Сафоновой В.В., поданное с использованием системы "Сбербанк онлайн", поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе "Сбербанк онлайн".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что истец воспользовалась услугой мобильного банка в рамках комплексного банковского обслуживания посредством смс сообщения на ее телефонный номер; последовательные действия в системе Сбербанк онлайн, введение верных паролей, использование карты и телефона клиента является для Банка распоряжение именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента, в том числе действия, направленные на получение кредитных средств. Вывод суда о проверке Банком электронной подписи истца раньше ее совершения не соответствует действительности, время ... в 03:45:06 GMT указано по Гринвичу, разница с Москвой составляет 3 часа. Признаки подозрительных операций (без согласия клиента) отсутствовали, поскольку ранее истец совершала различные операции по снятию (переводу) денежных средств в течение одного дня, для клиента операция по переводу на сумму 2 000 руб. является обычной.

Исходя из изложенного, поскольку сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора и договора на выдачу кредитной карты в электронном виде, то оснований для удовлетворения иска о признании недействительными указанных договоров у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют основания для того, чтобы считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги. Для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях использовался номер мобильного телефона Клиента, соответственно, что оспариваемые истцом операции были осуществлены либо с ведома истца, либо вследствие ненадлежащего и неосмотрительного использования ею карты и предоставления телефона неустановленному лицу.

В процессе разбирательства спора не было установлено, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий работников ответчика.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

          Из материалов дела следует, что операции по списанию денежных средств со счета истца проведены неустановленным лицом с использованием банковской карты истца и верного ПИН-кода, что свидетельствует о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа (банковской карты), ответчик не обязан возмещать сумму операции до направления сведений о совершении операций без его согласия.

Коллегия исходит из того, что в силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

На основании п.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата N 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю при совершении покупки в системе ООО НКО «Мобильная карта», данный перевод являются безотзывными с момента списания со счета.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае выполненные операции требовали введения номера карты, суммы операции и пароля. Сведения, необходимые для такой авторизации были известны лишь клиенту. При проведении операций, осуществленной корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в <...> ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на клиента.

Следовательно, данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку денежные средства списаны с учетом полученных от клиента распоряжений путем введения номера карты, суммы операции и пароля, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в силу п. 5.1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе».

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сафоновой Вероники Валерьевны к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий:

     Судьи коллегии: