Решение по делу № 8Г-19136/2020 [88-1873/2021 - (88-20948/2020)] от 26.11.2020

Дело № 88-1873/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Браславского Леонида Семеновича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года

по гражданскому делу №2-112/2020 по иску Браславского Леонида Семеновича, Леонова Дмитрия Владимировича к Леонову Владимиру Михайловичу, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Браславского Л.С., представителя ответчика Зигановой А.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Браславский Л.С. обратился в суд с иском к Леонову В.М., ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> от 28 января 2016 года нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, применении последствий его недействительности.

    Требования мотивировал тем, что 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом спорного помещения, переданного Браславским Л.С. и Леоновым Д.В. по договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2008 года, а также поручительством ООО «Авторитет-Восток», Леонова Д.В., Леонова М.В., Браславского Л.С. ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по договору Конохову С.Е. Обязательства по кредитному договору были исполнены Браславским Л.С. и ООО «Авторитет-Восток», решением суда восстановлено право залога Браславского Л.С. на спорное имущество, зарегистрированное на имя Леонова В.М. Решением суда договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 17 октября 2015 года между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Леонова В.М. на данное нежилое помещение, помещение возвращено в собственность Леонова Д.В. Считает в связи с этим, что Леонов В.М. не был вправе передать спорное помещение в залог ПАО «Межтопэнергобанк», который, в свою очередь, не является добросовестным залогодержателем.

    Леонов Д.В. обратился в суд с теми же требованиями к Леонову В.М., ПАО «Межтопэнергобанк», также ссылаясь на то, что на момент передачи Леоновым В.М. нежилого помещения в залог банку, оно принадлежало Леонову В.М. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2015 года, признанного судом недействительным, в связи с чем Леонов В.М. не имел права передавать в залог недвижимое имущество.

    Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области гражданские дела объединены в одно производство.

    Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года, в иске к Леонову В.М., АКМ ТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. отказано.

    В кассационной жалобе истец Браславский Л.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

        В судебном заседании истец Браславский Л.С., действующий также от имени и в интересах ООО «Авторитет-Восток», настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчик Леонова В.М. Зиганова А.М. возражала против отмены судебных постановлений, считая законными и обоснованными.

        Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        Судом установлено, что 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> с лимитом 22 000 000 рублей для пополнения на срок по 02 апреля 2009 года.

        В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительства Леонова Д.В., Браславского Л.С., Леонова М.В., ООО «Авторитет» и ООО «Авторитет-Восток».

        Кроме того, Браславским Л.С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на предмет залога) и Леоновым Д.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на предмет залога) по договору ипотеки № <данные изъяты> от 03 апреля 2008 года предоставлен залог нежилого помещения № <данные изъяты>, общей площадью 456, 2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

        Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2010 произведена замена АО «Сбербанк России» его правопреемником Коноховым С.Е.

        Решениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 ноября 2010 года и от 07 октября 2011 года в пользу Конохова С.Е. с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2008 года, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество.

        Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2014 года между Леоновым Д.В. и Браславским Л.С. произведен раздел нежилого помещения № <данные изъяты> на Леонова Д.В. возложены расходы и обязанности по производству работ, необходимых для раздела помещения в натуре.

        На основании указанного решения в ЕГРН были прекращены записи о правах на нежилое помещение № <данные изъяты> и зарегистрированы права на два образованных из него помещения № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 218,9 кв.м, и № <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 220,2 кв.м. Вновь образованные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет.

        По заявлению Леонова Д.В. и Конохова С.Е. 12 октября 2015 года погашена регистрационная запись об ипотеке нежилого помещения № <данные изъяты> и сделана отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН.

        17 октября 2015 года Леонов Д.В. продал Леонову В.М. спорное нежилое помещение за 1810000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29 октября 2015 года.

        В обеспечение заключенного между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Сити Моторс» кредитного договора № <данные изъяты> от 25 января 2016 года было предоставлено поручительство ООО «Уральский специализированный автомобильный центр», ООО «Уральский технический центр», Леонова М.В., Крутасова А.В., а также залог недвижимого имущества, в том числе спорного, стоимость которого согласована сторонами в размере 7805000 рублей.

        Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 февраля 2019 года Браславскому Л.С. отказано в иске к Леонову В.М., Леонову Д.В. о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года решение отменено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности: прекращено право собственности Леонова В.М. на нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение возвращено в собственность Леонова Д.В.; с Леонова Д.В. в пользу Леонова В.М. взыскано 1810000 рублей.

        Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 сентября 2019 года, восстановлено право залога Браславского Л.С. на нежилое помещение № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

        Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 335 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из добросовестности ПАО «Межтопэнергобанк» как залогодержателя, который на момент передачи ему Леоновым В.М. спорного нежилого помещения в ипотеку не знал и не должен был знать, что Леонов В.М. не является собственником заложенного имущества, банком были проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об отсутствии обременений, отметок о возражениях.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, указав в своем постановлении о завершении раздела нежилого помещения на основании решения суда от 11 августа 2014 года, отмену апелляционного определения не влекут.

    Отклоняя доводы истца о недобросовестности банка со ссылкой на то, что заложенный объект не существует как объект прав, суд апелляционной инстанции сослался на сведения ЕГРН о разделе нежилого помещения, и образовании из него помещения №<данные изъяты> площадью 218 кв.м, и помещения №<данные изъяты> площадью 220,2 кв.м, признал представленное истцом заключение эксперта об обратном не отвечающим требованиям относимости.

    Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлась добросовестность (или недобросовестность) залогодержателя, в связи с чем суд проверил наличие у него возможности убедиться в том, что имущество, переданное ему в залог, зарегистрировано в качестве недвижимого за лицом, имеющим право им распоряжаться.

    В предмет доказывания не входили и судом не обсуждались вопросы надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами требований исполнительного документа, выданного судом на основании решения о разделе объекта недвижимости, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

    Другие доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводом судов нижестоящих инстанций о доказанности добросовестности банка как залогодержателя, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи