Решение по делу № 2-463/2013 от 08.02.2013

                                                                                                               Дело № 2-463/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лихторович Е.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лихторович Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая, что 08.10.2012 в 20.45 час. по адресу: <адрес обезличен> между автомобилем /марка 1/, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем /марка 2/ под управлением ФИО1, произошло ДТП. Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 09.10.2012 по факту ДТП она обратилась в страховую компанию виновного лица, которая признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб., что не соответствует расходам, необходимым для восстановления автомобиля. В связи с этим 20.11.2012 она самостоятельно обратилась в Томский экспертно - правовой центр «70 регион» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета данной компании стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила /сумма обезличена/ руб. Ссылаясь на ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб., неустойку в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Лихторович Е.Н. – Кошель Ю.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2013, выданной на срок 3 месяца, поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО Страховая компания «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, а так же телефонограмма, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суд не известило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, принадлежащем на праве собственности истцу Лихторович Е.Н. и автомобиля /марка 2/ под управлением водителя ФИО1 (справка о ДТП).

Вина в данном ДТП установлена за ФИО1, доказательств иного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю /марка 1/, принадлежащему на праве собственности Лихторович Е.Н., причинены повреждения, зафиксированные в справках о ДТП.

Ответственность ФИО1 за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии <номер обезличен>.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт совершенного ДТП, вина водителя автомобиля /марка 2/, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, следовательно, ООО СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в Законе об ОСАГО (п.1 ст.13).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Истец Лихторович Е.Н. предъявила страховщику (страховой компании виновного лица) требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Инженером - автоэкспертом ООО СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля /марка 1/, на предмет фиксации аварийных повреждений, о чем составлен акт № 087/-ЭС.

Признав ДТП страховым случаем, и составив об этом 07.11.2012 акт № 1700000-02798/12, ООО СК «Согласие» произвело расчет и выплату Лихторович Е.Н. страхового возмещения, сумма которого составила /сумма обезличена/ руб.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Лихторович Е.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы в Томский экспертно – правовой центр «Регион 70», на основании составленного отчета № 3553 от 08.10.2012 установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля /марка 1/, с учетом износа транспортного средства составила /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы материального ущерба Лихторович Е.Н. суд считает необходимым руководствоваться Отчетом Томского экспертно – правового центра «Регион 70» № 3553 от 08.10.2012, поскольку иного в деле стороной ответчика не представлено, тогда как оценка ущерба произведена специалистом Томского экспертно – правового центра «Регион 70», имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности образование, диплом о переподготовке по программе повышения квалификации «Эксперты – техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО», стаж работы с 1998 года, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным. Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу Лихторович Е.Н. процентов в пределах заявленного периода: с 10.11.2012 по 11.02.2013 и ставкой банковского процента 8,25%, действующей на момент подачи иска в суд составит /сумма обезличена/ руб.

Кроме этого, принимая во внимание, что Лихторович Е.Н. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензия по выплате страхового возмещения была предъявлена истцом ответчику 24.12.2012, ответ потребителем от страховой компании получен не был. Поскольку десятидневный срок (ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей») для добровольного исполнения требований потребителя истек, исковые требования Лихторович о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю являются законными и обоснованными. Однако, представленный истцом расчет неустойки не может быть признан судом верным, поскольку указанный в нем расчетный период не соответствует требованиям закона. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 03.01.2013, но первым рабочим днем, следующим за праздничными днями, был 10 января 2013, следовательно, с этой даты следует начинать считать период просрочки и до даты предъявления иска в суд – 08.02.2013. таким образом, период просрочки составит с 10.01.2013 по 07.02.2013 (включительно) 29 дней. Отсюда расчет неустойки будет выглядеть так: /сумма обезличена/ руб. Данная сумма не превышает размера недоплаченного страхового возмещения, но вместе с тем, суд при определении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере /сумма обезличена/ руб.

Рассматривая требования Лихторович Е.Н. о взыскании с ООО СК «Согласие» в ее пользу компенсации морального вреда. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Лихторович Е.Н. на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере /сумма обезличена/ руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ООО страховая компания «Согласие» требования потребителя не удовлетворила, то взысканию с нее в пользу Лихторович Е.Н. подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб.), что составит /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг по составлению отчета Томского экспертно – правового центра «70 регион» № 3553 от 08.10.2012 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб. Данные расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании представленного в материалах дела договора № 000003553 от 20.11.2012 и акта об оплате Лихторович Е.Н. указанной суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лихторович Е.Н. заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором № 12 об оказании юридических услуг от 20.12.2012, заключенного с ФИО2, квитанцией № 00016, на сумму /сумма обезличена/ руб. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца сумму в размере /сумма обезличена/ руб.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и /сумма обезличена/ руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░. (/░░░░░ ░░░░░░░░░░/), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░. (/░░░░░ ░░░░░░░░░░/), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░. (/░░░░░ ░░░░░░░░░░/), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░. (/░░░░░ ░░░░░░░░░░/), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ (/░░░░░ ░░░░░░░░░░/), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ (/░░░░░ ░░░░░░░░░░/).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░. (/░░░░░ ░░░░░░░░░░/) ░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ (/░░░░░ ░░░░░░░░░░/).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░