Решение по делу № 33-52/2024 (33-6582/2023;) от 17.03.2023

Судья Хамитова Г.Р.                         УИД № 16RS0047-01-2022-005420-56

дело № 2-237/2023 (1 инст.)

№33-52/2024 (33-6582/2023)

учет №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе         представителя Комаровой М.И. – Амурского В.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой Марины Николаевны к Ершову Александру Николаевичу о разделе жилого дома и исковых требований Ершова Александра Николаевича к Комаровой Марине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комаровой М.И. – Амурского В.В. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Ершова А.Н. – Гатауллина А.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Комарова М.Н. обратилась в суд с иском к Ершову А.Н. о реальном разделе жилого дома. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками жилого <адрес> общей площадью 43,8 кв.м. Дом находится в пользовании сторон и Ершовой М.Д. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, засоряет прилегающую территорию к дому, бесхозяйно относиться к общедолевой собственности. Соглашения о порядке пользования домом между собственниками не достигнуто. В связи с этим, истец просит выделить ответчику в натуре приходящуюся на его 1/6 долю в праве на дом жилую комнату площадью 9,2 кв.м., остальную часть дома выделить истцу.

В судебном заседании 1 декабря 2022 года представителем истца требования уточнены, увеличены, просил выделить в собственность Комаровой М.Н. в натуре жилую комнату площадью 14,2 кв.м., жилую комнату площадью 5,4 кв.м., кухню площадью 12,5 кв.м., определить ее долю в праве на дом в размере 61/100, выделить в собственность Ершова А.Н. в натуре жилую комнату площадью 9,2 кв.м., определив его долю в праве на дом в размере 39/100, компенсацию за увеличение размера доли направить на установку входной двери в комнату ответчика и установку перегородки между жилыми помещениями истца и ответчика.

Ершов А.Н. обратился в суд с иском к Комаровой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование иска указано, что ответчик в его отсутствие поставила сплошную перегородку между комнатой, которой он пользуется, и коридором, тем самым лишив его возможности пользоваться кухней и входить, выходить из дома через крыльцо. В связи с этим, просил суд обязать Комарову М.Н. устранить препятствие в пользовании имуществом путем разблокировки прохода между комнатой, коридором и восстановить дверь с частью перегородки.

В судебном заседании 1 декабря 2022 года истцом требования уточнены, увеличены, истец просил обязать Комарову М.Н. устранить препятствие в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери, не чинить препятствий в восстановлении прохода между жилыми комнатами спорного дома.

В судебном заседании по ходатайству стороны Ершова А.Н., с учетом мнения Комаровой М.Н. и ее представителя, протокольным определением гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Комарова М.Н. и ее представитель исковые требования о реальном разделе дома поддержали, с требованиями Ершова А.Н. не согласились.

Ершов А.Н. и его представитель уточненные требования поддержали, с требованиями Комаровой М.Н. не согласились по изложенным в возражениях доводам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Комаровой М.Н., Ершова А.Н.

В апелляционной жалобе представитель Комаровой М.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Комаровой М.Н. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что реальный раздел жилого дома возможен.

В суде апелляционной инстанции представитель Комаровой М.Н. доводы жалобы поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, пояснил, что истец готова нести затраты на проведение работ по переустройству дома.

Представитель Ершова А.Н. возражал в удовлетворении требований Комаровой М.Н., указывая, что целесообразно определить порядок пользования жилым домом; установление автономного газоснабжения, системы отопления считает невозможным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Комарова М.Н. и Ершов А.Н. являются собственниками жилого <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, по 5/6 долей и 1/6 доле в праве соответственно (л.д.38).

Согласно техническому паспорту строения по состоянию на 14 октября 2008 года дом состоит из строений под литерой А с жилой комнатой площадью 14,2 кв.м., литерой А1 с кухней площадью 12,5 кв.м., литерой А2 с жилыми комнатами площадями 5,4 кв.м., 9,2 кв.м., прихожей площадью 2,5 кв.м., литерой а –верандой (л.д.28-36).

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что Комаровой М.Н. доказательства возможности раздела жилого дома в натуре между собственниками, при отсутствии отдельного входа в каждое из помещений, предлагаемых выделу собственникам, и автономных инженерных коммуникаций, технической возможности раздела жилого дома без существенного изменения объекта, не представлены. Требования Ершова А.Н. также подлежат оставлению без удовлетворения в силу того, что Ершов А.Н. как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в комнату площадью 9,2 кв.м., и, следовательно, на проживание в ней в отсутствие соглашения о порядке пользования домом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец Комарова М.Н. как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а суд первой инстанции в силу положений ст. 150, 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определить достаточность доказательств по делу, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

С учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что реальный раздел жилого дома возможен, возражений ответчика, ссылающегося на самовольную реконструкцию истцом жилого дома и невозможность организации отдельной входной группы, невозможности разрешения спора без специальных познаний, определением судебной коллегии от 8 июня 2023 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности реального раздела жилого дома,

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» от 26 октября 20-23 года № 38-23 предложены два варианта раздела жилого дома. Установлено, что общая площадь жилого дома с учетом понижающего коэффициента для веранд и холодных кладовых составляет 61.1 кв.м, в том числе площадь жилых комнат 36,5 кв.м, выделяемая в натуре доля Ершова А.Н. составляет 1/6 от общей площади жилого дома, что должно составлять 10,2 кв.м, и доля Комаровой М.Н. составляет 5/6 доли от общей площади жилого дома, что должно составлять 50,9 кв.м.

Реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, отвечающий требованиям технических, противопожарных и санитарно- гигиенических норм, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, с учетом выделения истцу и ответчику изолированных домовладений возможен.

Экспертом предложены два варианта разделения жилого дома с учетом доли в праве собственности сторон (Приложение 1).

В результате экспертизы выявлено, что выделяемая в натуре доля истца и ответчика не соответствует доли от общей площади жилого дома, которые должны составлять 10,2 кв.м и 50,9 кв.м. Но в данном случае нецелесообразно помещение площадью 2,7 м (прихожая) делить на два помещения площадью 1,0 м и 1,7 м для обеспечения доли собственников жилого дома. Излишек в доли собственности жилого дома может быть компенсирован одной из сторон.

1 вариант: для стороны «А» - доля жилого дома общей площадью 11,9 кв.м: жилая комната №5, площадью 9,2 кв.м; прихожая №4, площадью 2,7 кв.м.

Для раздела жилого дома необходимо произвести перепланировку, переобустройство и переоборудование помещения жилого дома, установку дополнительного оборудования и санитарно-технических устройств.

Перепланировка и переоборудование помещений жилого дома, необходимая для выделения долей реального раздела, указана в исследовательской части.

В этом случае, в результате перепланировки, переобустройства и переоборудования образуются два изолированных домовладения, но площадь каждой из долей не соответствует доли права собственности жилого дома каждой из сторон. В этом случае площадь доли стороны А (Ершова А.Н.) превышает площадь 1/6 доли на 1,7 кв.м, а доля стороны Б (Комаровой М.Н.) меньше площади 5/6 доли на 1,7 кв.м.

2 вариант: для стороны «А» - доля жилого дома общей площадью 9,2 кв.м: жилая комната №5, площадью 9,2 кв.м;

Для стороны «Б» - доля жилого дома общей площадью 51,9 кв.м: кухня №1, площадь 12,5 кв.м; жилая комната №2, площадь 14,6 кв.м; жилая комната №3, площадь 5,9 кв.м; прихожая №4, площадь 2,7 кв.м; веранда №6: жилая комната, площадь 6,8 кв.м, туалет, площадь 2,3 кв.м, веранда, площадь 4,4 кв.м, коридор, площадь 2,6 кв.м.

Для раздела жилого дома необходимо произвести перепланировку, переобустройство и переоборудование помещения жилого дома, установку дополнительного оборудования и санитарно-технических устройств.

Перепланировка и переоборудование помещений жилого дома, необходимая для выделения долей реального раздела, указана в исследовательской части.

В этом случае, в результате перепланировки, переобустройства и переоборудования жилого дома образуются два изолированных домовладения, но площадь каждой из долей не соответствует доли права собственности жилого дома каждой из сторон. В этом случае площадь доли стороны А меньше площади 1/6 доли на 1,0 м, а доля стороны Б превышает площади 5/6 доли на 1,0 м.

Таким образом, заключением экспертизы установлено наличие возможности реального раздела жилого дома, права иных лиц не нарушаются, угрозу жизни и здоровью других лиц реальный раздел жилого дома не создает.

Принимая заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант № 1 раздела жилого дома является допустимым и отвечает интересам сторон. При этом судебная коллегия исходит из того, что по техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел дома возможен по варианту № 1, предложенному экспертом, согласно которому у ответчика Ершова А.Н. будет реальная возможность обустроить кухонную зону площадью 1.7 кв.м, как это предложено экспертом в исследовательской части заключения, на части площади прихожей.

В рассматриваемом случае возможность определения порядка пользования спорным жилым домом отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, что свидетельствует о необходимости прекращения совместной собственности в целях стабилизации нагнетания негативных последствий длящегося спора.

Требования Комаровой М.Н. об определении ее доли в праве на дом в размере 61/100, доли Ершова А.Н. в размере 39/100, удовлетворению не подлежат, поскольку реальный раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности сторон на объект недвижимости.

Доводы представителя ответчика Ершова А.Н. о том, что невозможно создать автономные системы отопления, газоснабжения, канализации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку экспертом рассмотрен вопрос о технической возможности раздела в натуре жилого дома и указано на возможность устройства автономных инженерных систем каждой выделяемой квартиры, с разрешения специализированных организаций.

Сторона ответчика не представила суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств несоответствия предложенного варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного дома по предлагаемому варианту.

Вопрос о порядке пользования земельным участком сторонами не ставился, однако, он может быть разрешен сторонами впоследствии как путем достижения соглашения, так и в судебном порядке, поскольку заключением судебной экспертизы так же установлена возможность раздела земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о реальном разделе жилого дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 1. Судебная коллегия также считает необходимым возложить на Комарову М.Н. обязанность не чинить препятствия Ершову А.Н. в пользовании жилым домом в соответствии с определенным вариантом раздела жилого дома, поскольку он как собственник части жилого дома вправе использовать жилой дом по назначению.

    Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии от 8 июня 2023 года оплата расходов по производству экспертизы возложена на Комарову М.Н.

Согласно счету на оплату от 26 октября 2023 года расходы по экспертизе составили 30000 руб.

Поскольку денежные средства в счет предстоящих судебных расходов в размере 30000 руб. были предварительно внесены Комаровой М.Н. на счет Управления Судебного департамента в РТ по чек-ордеру от 3 июня 2023 года, оплату расходов по экспертизе в пользу ООО «Институт независимых экспертиз» в размере 30000 руб. следует произвести за счет указанных средств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Комаровой Марины Николаевны о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, и встречные исковые требования Ершова Александра Николаевича об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого <адрес> по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении эксперта №38/23 ООО «Институт независимых экспертиз» от 26 октября 2023 года, выделив в собственность Ершова Александра Николаевича (....) часть жилого дома общей площадью 11,9 кв.м. - жилую комнату № 5 площадью 9,2 кв.м и прихожую № 4 площадью 2,7 кв.м, выделив в собственность Комаровой Марины Николаевны часть жилого дома общей площадью 49,2 кв.м. - кухню № 1 площадью 12,5 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 14,6 кв.м., жилую комнату    № 3 площадью 5,9 кв.м., веранду № 6: жилую комнату площадью 6,8 кв.м, туалет площадью 2,3 кв.м, веранду площадью 4,4 кв.м, коридор площадью 2,6 кв.м.

Обязать Комарову Марину Николаевну не чинить препятствия Ершову Александру Николаевичу в пользовании жилым домом в соответствии с определенным вариантом раздела жилого дома.

    Произвести оплату расходов по экспертизе в пользу ООО «Институт независимых экспертиз» (ИНН 1660125199) в размере 30000 руб. за счет средств, внесенных Комаровой Мариной Николаевной (....) на счет Управления Судебного департамента в РТ (л/с 05111479890) по чек-ордеру от        3 июня 2023 года по делу № 33-6582/2023 (реквизиты для оплаты: отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г.Казань, расчетный счет №40702810962210002438, корреспондентский счет №30101810600000000603, БИК 049205603, КПП 166001001).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи