Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 ~ М-145/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Арискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Остроградскому Е. Ю., Никитину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Остроградскому Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Остроградским Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Остроградскому Е.Ю. денежные средства в сумме 358700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых для приобретения грузового автомобиля <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, номер двигателя <данные изъяты>. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>, модели №, идентификационный номер (VIN) №.в., номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 422 000 рублей, отчужденного впоследствии в собственность Никитина И.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась ссудная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 388,18 рублей, в том числе: по основному долгу – 9963,89 рублей, пеня на сумму просроченного основного долга – 689,15 рублей, проценты по основному долгу – 1244,8 рублей, пеня за просроченные проценты – 129,55 рублей, срочный основной долг – 149458,31 рублей, проценты на срочный основной долг – 505,7 рублей. Просит взыскать данную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4447,76 рублей, обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль.

    Определением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, модели № на момент реализации в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» – по доверенности Ц. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что заемщик Остроградский Е.Ю. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскана судебными приказами. Платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и 15000 рублей соответственно, зачислены на погашение задолженностей по основному долгу, процентам, пени и государственных пошлин за период до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Остроградский Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал и пояснил суду, что кредит за него должен был выплачивать его работодатель, у которого он работал, по устной договоренности. Взысканную с него задолженность он уплатил в полном объеме и считает, что у банка отсутствуют основания для взыскания с него суммы кредита досрочно. Расчет задолженности, срок и порядок уплаты кредита не оспаривает.

Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание не явился, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Ц., ответчика Остроградского Е.Ю., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.11 ст. 28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Остроградским Е.Ю. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на приобретение грузового автомобиля марки <данные изъяты>, модели №, идентификационный номер (VIN) №.в., номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя № на следующих условиях: сумма кредита - 358 700 рублей, ставка кредита – 9,5% годовых, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитования, заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом. Гашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется ежемесячно в размере и в сроки, установленные графиками, включающим часть основного долга и проценты (п.п. 4.1, 4.2.).

Согласно п. 1.1, 3.1 договора залога транспортного средства №.3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Остроградским Е.Ю. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает Банку в залог транспортное средство – грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, модели №, идентификационный номер (VIN) №.в., номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №, который залогодатель приобретает в будущем. Стороны оценивают предмет залога в сумме 422000 рублей.

П.4.1 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты>, модели №, идентификационный номер (VIN) №.в., номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №, зарегистрирован на праве собственности за Никитиным И.В. Данное обстоятельство также подтверждается копией договора и распиской о получении Остроградским Е.Ю. денежных средств, представленными Никитиным И.В.

Из представленного истцом суду расчёта следует, что сумма основного долга ответчика Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму срочного основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, срочный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты на срочный основной долг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно копиям уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Остроградскому Е.Ю. направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Заемщик Остроградский Е.Ю. уклонился от исполнения обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Остроградского Е.Ю. подлежит взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей согласно представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и суд находит его верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Подлежащая взысканию с Остроградского Е.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности включает просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму срочного основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, срочный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты на срочный основной долг – <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Остроградским Е,Ю. обязательств по заключенному им с истцом кредитному договору, ответчиком Остроградским Е.Ю. в добровольном порядке не исполняется принятое им согласно условиям кредитного договора обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование. Доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО «Россельхозбанк», суд исходит из норм ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Остроградским Е.Ю. и ОАО «Россельхозбанк», из того, что заключенный сторонами по настоящему делу договор кредита по настоящее время не оспорен и не расторгнут, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Осторградским Е.Ю. условий упомянутых договоров.

Доводы ответчика Остроградского Е.Ю. о добровольной и своевременной уплате им кредита суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом судебными приказами и выпиской из лицевого счета.

Кроме того, учитывая, что судом с достоверностью установлено, что Остроградский Е.Ю. не исполняет свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита, исполнение им обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, и принимая во внимание, что указанный автомобиль без согласия банка продан ответчиком Остроградским Е.Ю. Никитину И.В., который в настоящее время является собственником автомобиля, залогодержатель ОАО «Россельхозбанк» не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, суд находит обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в связи с чем правопреемник залогодателя (новый собственник) становится на его место. Суд считает, что права нового приобретателя заложенного имущества могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, модели №, идентификационный номер (VIN) №.в., номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере фактической оценки на момент его реализации - <данные изъяты> рублей, которая не оспорена и не опровергнута ответчиками.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Остроградского Е.Ю. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Остроградского Е.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Остроградскому Е. Ю., Никитину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Остроградского Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, модели №, идентификационный номер (VIN) №.в., номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Никитину И. В., в пределах суммы задолженности неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 300 000 рублей

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2013г.

                    Судья