Решение от 02.07.2021 по делу № 2-1564/2021 от 13.05.2021

                                 Дело № 2-1564/2021

УИД 26RS0010-01-2021-002470-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.

при секретаре Сафрончиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кустову Денису Владимировичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в обратилось в суд с иском к Кустову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 65 168,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,07 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2019 года имело место дорожно транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Nissan Almera, государственный знак №, зарегистрированное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №.

Виновником в причинении механических повреждений т/с Nissan Almera признан Кустов Д.В.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 65 168,85 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года в размере 65 168,85 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Кустов Д.В., извещенный по последнему известному месту жительства не явился, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из п. 4 названной нормы следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 29 августа 2019 года в отношении Кустова Д.В. Минераловодским городским судом Ставропольского края постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно установленных судом обстоятельств, Кустов Д.В. примерно в 23 часа 50 минут 11 марта 2019 года, действуя из хулиганских побуждений, нанес механические повреждения транспортному средству Nissan Almera, принадлежащему ФИО4

На момент совершения Кустовым Д.В. преступления, гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием а\м Nissan Almera, государственный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (каско) серии АА № от 29 сентября 2018 года (полис № АС №).

Потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия АА № от 29 сентября 2018 года.

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым (номер страхового убытка 593-171-3651293/19-1) и выдано направление на ремонт ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ».

    ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» произведен восстановительный ремонт а\м Toyota Nissan Almera, государственный знак №, стоимость которого, согласно представленного истцом заказа-наряда № ЗН19004986 от 07 июля 2019 года составила 65 168,85 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заказа-наряда № ЗН19004986 от 07 июля 2019 года и стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Ответчиком Кустовым Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута. Ходатайства о назначении судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз не заявлялось.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счете сумме ремонта, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Nissan Almera в размере 65 168,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2019 года № №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом достоверно установлено, что механические повреждения транспортного средства Nissan Almera, государственный знак Е416ВЕ126 причинены в результате противоправных действий Кустова Д.В., а транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 65 168,85 рублей.

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, суд также находит их подлежащими удовлетворения в силу следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

     В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2019 года, договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года и дополнительным соглашением от 06 декабря 2019 года, согласно которых стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления составляет 3 500 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № 295894 от 18 марта 2020 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 155,07 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 168,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 155,07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░)

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.