Решение по делу № 2-3210/2023 от 23.06.2023

31RS0020-01-2023-003563-06                                                                                          №2-3210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                          Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                                   ФИО4,

с участием представителя истца - адвоката ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца Помельникова С.Н., ответчика Шмелевой А.В., представителей ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, Инспекции ФНС по г. Белгороду, ОАО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «Квадра Белгородская генерация», ООО «Компания Траст», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания Аспект», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», третьих лиц - судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгород Широких Е.А., Мурзиной В.В., Шершневой О.С., Пилипенко М.Ю., Алексеевой Ю.А., Исмаиловой С.Р., Чуевой М.Ю., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Черепченко О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помельникова Сергея Николаевича к Шмелёвой Анастасии Валерьевне, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, Инспекции ФНС по г. Белгороду, ОАО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «Квадра Белгородская генерация», ООО «Компания Траст», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания Аспект», ООО «ЭОС», ООО «Феникс» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд <адрес> с иском, в котором просил, с учетом уточнений требований, признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки DAF 95XF 430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, СТС <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1; освободить от ареста автомобиль марки DAF 95XF 430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, СТС <адрес>, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль марки DAF 95XF 430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № VIN №. После приобретения транспортного средства автомобиль сразу на учет не был поставлен, поскольку при заключении договора ФИО1 была передана часть от стоимости автомобиля в размере 1674000 руб., остаток в сумме 475000 руб. по договору был обязан оплатить в рассрочку до конца 2018 года. Также указал, что на момент заключения договора купли-продажи не знал о наложенных ограничениях на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником первой очереди является его дочь ФИО9

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО10 иск поддержала в полном объеме.

В письменном отзыве представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 указала, что у сотрудников ГИБДД отсутствует физико-техническая возможность наложить или снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Представитель ответчика ООО «УК Аспект» ФИО12 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не представил достаточные доказательства реального использования им спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Помельникова С.Н., ответчика Шмелевой А.В., представителей ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, Инспекции ФНС по г. Белгороду, ОАО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «Квадра Белгородская генерация», ООО «Компания Траст», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания Аспект», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», третьих лиц - судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгород Широких Е.А., Мурзиной В.В., Шершневой О.С., Пилипенко М.Ю., Алексеевой Ю.А., Исмаиловой С.Р., Чуевой М.Ю., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Черепченко О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе путем соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства – ДАФ 95XF430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства    - DAF 95XF 430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 37810,60 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9760,39 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Квадра Белгородская генерация задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 91559,63 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 36724,40 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 30350,35 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности в размере 160901,91 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11346,84 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАДРА–Белгородская генерация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 23557,05 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5304,51 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Аспект» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 34907,04 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 39005,32 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5311,92 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 182982,60 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафов ГИБДД;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» иного взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32527,15 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6485,26 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11346,84 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Сведений об обжаловании данных постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.

На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации также имеются сведения об установлении указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство - марки DAF 95XF 430, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 Договор имеет силу акта приема-передачи ТС, транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 2150000 рублей, из которых 1675000 рублей переданы покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного договора, оставшиеся 475000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем делаются отметки в расписке, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, что следует из содержания указанного договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта.

Факт владения истцом транспортным средством, как собственным, и приобретение его у ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он помогал ФИО2 приобрести автомобиль марки DAF 95XF 430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для чего вместе с ним ездил в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Факт владения ФИО14 спорным транспортным средством подтверждается также справкой <адрес>», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал машино-место для хранения автомобиля марки DAF 95XF 430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору аренды не имеется; свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 ИП ФИО15 денежной суммы за установку рефрижератора в размере 25000 руб., из которых следует, что именно истец производил изменения в конструкцию транспортного средства; квитанциями об оплате истцом штрафов за нарушение ПДД; электронными страховыми полисами ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства DAF 95XF 430, VIN №, государственный регистрационный знак № в которых указан ФИО2

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно ответу нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является единственным наследником принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Ответчики, не явившись в суд, уклонились от состязательности в гражданском процессе и доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

Таким образом, оснований для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и об освобождении его от ареста.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Помельникова Сергея Николаевича к Шмелёвой Анастасии Валерьевне, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, Инспекции ФНС по г. Белгороду, ОАО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «Квадра Белгородская генерация», ООО «Компания Траст», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания Аспект», ООО «ЭОС», ООО «Феникс» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать Помельникова Сергея Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля марки DAF 95XF 430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № VIN №, ПТС <адрес>, СТС <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1.

       Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство – марки DAF 95XF 430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении должника ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

       Судья                                                        подпись                                         Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.