Решение по делу № 2-4362/2023 от 10.04.2023

Дело №2-4362/2023

УИД59RS0017-01-2022-001275-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                28 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Волго-Вятского Банка, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (ФИО7) ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 18.10.2020 заключен кредитный договор № 120285, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 530 000 руб. под 9 % годовых на срок по 18.12.2033. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, у банка возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита. Задолженность по договору за период с 20.09.2021 по 22.08.2022 составила 1 592 554 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 1 483 960 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 108 594 руб. 43 коп. В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог – объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 59:05:0101031:1208, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № 1202085 от 18.12.2020, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 1202085 за период с 20.09.2021 по 22.08.2022 включительно в размере 1 592 554 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 1 483 960 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 108 594 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 162 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 200 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 59:05:0101031:1208, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 347 200 руб. 00 коп.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; кредитный договор № 1202085 от 18.12.2020, заключенный с ФИО2 расторгнут; взыскано с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 1202085 от 18.12.2020 в сумме 1 592 554 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, в том числе: 1 483 960 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 35 коп. основного долга, 108 594 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки процентов; взыскано с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 162 (двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 77 копеек и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 60,4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 347 200 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратилась в суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что о решении суда она не знала, с вынесенным решением не согласна.

Определением от 10.04.2023 заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 25.04.2022 года по гражданскому делу № 2-7723/2022 отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что гашение ответчиком задолженности после подачи искового заявления не производилось, цена иска не изменилась, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законе порядке. Представила ходатайство о переносе судебного заседания. Ранее предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ назначалось с учетом нахождением ответчика в служебной командировке в <адрес> с 08.05.2023 по 29.06.2023. В последующем ответчиком представлена справка о продлении рабочей командировки на территории <адрес> до 25.08.2023. Судебное заседание назначено на 28.07.2023, ФИО2 предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Сыктывкарском городском суде, предложено представить доказательства погашения задолженности перед банком. 26.07.2023 ответчиком представлена справка с места работы о том, что в связи со служебной необходимостью она переведена с территории г. Сыктывкар с 27.07.2023 по 08.08.2023 в г. Нижний Новгород. При этом ходатайств об организации участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствующем суде <адрес> ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено. В связи с чем суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений сатей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 18.12.2020 заключен кредитный договор № 1202085, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 530 000 руб. под 9 % годовых на срок 156 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (т.1, л.д.37-43).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС администрации Губахинского городского округа Пермского края, ответчик ФИО5 сменила фамилию на «ФИО2» в связи с заключением брака 23.07.2022 (т. 2 л.д. 19).

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленных сроков возврата кредита, взыскиваемая задолженность образовалась за период с 20.09.2021 по 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.3 «Общих условий кредитования, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет права потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов в адрес ответчика банком неоднократно (11.04.2022, 19.05.2022, 20.07.2022) направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (т. 1, л.д. 15), которые до настоящего времени не исполнены, платежей в счет погашения долга от ответчиков не поступало.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1202085 за период с 20.09.2021 по 22.08.2022 включительно в размере 1 592 554 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 1 483 960 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 108 594 руб. 43 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно положением статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. По настоящему делу установленные законом основания, которые не позволили бы обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 11, 12 кредитного договора в качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО1 (т. 2, л.д. 99-100).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 01.07.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1 684 000 руб. (т. 1, л.д. 138-208).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 347 200 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № 1202085 от 18.12.2020 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 162 руб. 77 коп. и услуг по проведению экспертизы в размере 1 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1202085 от 18.12.2020, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 1202085 от 18.12.2020 в сумме 1 592 554 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, в том числе: 1 483 960 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 35 коп. основного долга, 108 594 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 162 (двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 77 копеек и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 60,4 кв.м, этаж 1, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 347 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                   Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.