Решение по делу № 33-41098/2024 от 05.11.2024

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-41098/2024

УИД 50RS0036-01-2023-000685-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2023 по иску Ивановой Е. М. к Цымбал Л. Я. о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по частной жалобе Ивановой Е. М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года удовлетворен иск Ивановой Е.М. к Цымбал Л.Я. о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В собственность Ивановой Е.М. выделен жилой дом (здание), расположенное по адресу: <данные изъяты>, обшей площадью 63,4 кв.м., с указанием определенных помещений, а также строения сарая и уборной.

В собственности Цымбал Л.Я. оставлен жилой дом общей площадью 208,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право общей долевой собственности Ивановой Е.М. и Цымбал Л.Я. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2023 года.

6 мая 2024 года Иванова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цымбал Л.Я. судебных расходов, понесенных по делу, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 августа 2024 года заявление Ивановой Е.М. удовлетворено частично.

С Цымбал Л.Я. в пользу Ивановой Е.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы отказано.

В частной жалобе Иванова Е.М. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что Цымбал Л.Я. при рассмотрении дела по существу возражала против удовлетворения требований истца, возражения ответчика были опровергнуты именно заключением проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой понесла истец. Кроме того, при оценке расходов Ивановой Е.М. по оплате услуг представителя судом не учтена длительность рассмотрения дела, преклонный возраст истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Ивановой Е.М., суд первой инстанции правильно указал на то, что по сути спор о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиком отсутствовал, поскольку из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, а также пояснений сторон, следовало, что и Иванова Е.М., и Цымбал Л.Я. фактически пользуются отдельными жилыми строениями, расположенными по одному адресу, то есть у каждой из сторон имеется отдельный жилой дом и хозяйственные постройки.

Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам Иванова Е.М. является собственником доли в домовладении, тогда как Цымбал Л.Я. принадлежит на праве собственности отдельное жилое помещение – квартира.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза по настоящему делу назначалась и проводилась с целью установления возможности сохранения возведенного Ивановой Е.М. строения на месте старого дома, который фактически уже не существует длительное время, поскольку и истец, и ответчик реконструировали его части, что следует, в том числе из определения Пушкинского городского народного суда Московской области от 17 сентября 1987 года, которым было утверждено мировое соглашение между Цымбал Л.Я. и Ивановым В.П. (правопредшественником Ивановой Е.М.) относительно реконструкции каждой из сторон своей части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Указанное следует и из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта Глазнева Н.И., проводившего экспертизу по делу, который показал, что единого дома у сторон нет, истец и ответчик пользуются автономными, не зависящими друг от друга жилыми домами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа Ивановой Е.М. во взыскании с Цымбал Л.Я. судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявление Ивановой Е.М. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении Ивановой Е.М. понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При разрешении заявления Ивановой Е.М. в этой части суд правильно исходил из того, что фактически требования Ивановой Е.М. были направлены на сохранение возведенного ею строения и признания права собственности на него. Судом учтены степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы Ивановой Е.М. о том, что Цымбал Л.Я. в суде возражала относительно требований Ивановой Е.М., в связи с чем она должна возместить истцу расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из решения суда и протокола судебного заседания от 11 апреля 2023 года (л.д.53) следует, что Цымбал Л.Я. поясняла, что не претендует на дом истца, против признания за Ивановой Е.М. права собственности на дом, как отдельный объект недвижимости, Цымбал Л.Я. и ее представитель не возражали.

Кроме того, в самом исковом заявлении (л.д. 5) Иванова Е.М., обращаясь с иском, указывала, что у ответчика отдельное жилое строение, а необходимость подачи данного иска связана с тем, что за истцом до сих пор значится ? доля дома, на которую необходимо прекратить право собственности и узаконить новую часть жилого дома, возведенную ее супругом – наследодателем Ивановы В.П., умершим <данные изъяты>. О наличии между Ивановой Е.М. и Цымбал Л.Я. спора по поводу использования строений, истец в иске не ссылалась.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения заявленных истцом к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Е. М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья Рыбачук Е.Ю.