Решение по делу № 11-27/2023 от 29.08.2023

Дело №11-27/2023 Гр. дело суда первой инстанции: 13-111/2023

(№2-493/2021)

(УИД 46MS0041-01-2021-000731-19)

Мировой судья судебного участка №2

судебного района г. Щигры и Щигровского района

Курской области

Косякова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхин Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-493/2021 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Харина Юрия Федоровича задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 12.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Харина Ю.Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства с должника Харина Ю.Ф. (умер ДД.ММ.ГГГГ) на наследников умершего, определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» Коробова У.С. подала 16.08.2023 частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит отменить указанное определение, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-493/2021 по существу.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, о дне, месте и времени извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просит жалобу удовлетворить, рассмотреть в отсутствие представителя.

Должник (наследник должника) Харин Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405388815288.

Заинтересованное лицо ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области в судебное заседание представителя не направил, о дне, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором рассмотрение вопроса по данному гражданскому делу оставил на усмотрение суда. Кроме того, представил сводку по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 46-П правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №43-П от 16.11.2018, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по судебному приказу № 2-493/2021 от 12.05.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области, с должника Харина Ю.Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу и 30.09.2021ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому района УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство.

Как следует из определения мирового судьи от 28 июля 2023 г., 31.05.2022 произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» с должника Харина Ю.Ф. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей установлено, что должник Харин Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Харину Ю.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также жилое здание с кадастровым номером №, по тому же адресу; наследственное дело к имуществу Харина Ю.Ф., не заводилось. Доказательств наличия у Харина Ю.Ф. наследников, принятия наследниками наследственного имущества, а также сведений о стоимости этого имущества заявителем суду не представлено.

По мнению заявителя, указанное определение вынесено незаконно, а именно: по смыслу приведенных в частной жалобе положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам. Тот факт, что правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, дела не меняет. При разрешении вопроса о правопреемстве в данном случае, суду первой инстанции надлежало установить, не принял ли кто своими фактическими действиями наследство должника в виде права собственности на земельный участок и жилое здание, а если нет, то является ли это имущество выморочным, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нарушил права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, поскольку заявление о правопреемстве подано в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, отклоняются по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятием наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Мировым судьей достоверно установлено об отсутствии обстоятельств, связанных с наследованием имущества должника Харина Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 28.07.2023 соответствовало требованиям закона, поскольку мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о возможности процессуальной замены стороны (должника) по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от стоимости наследственной массы, а эта стоимость не определена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Суд учитывает факт недоказанности принадлежности умершему Харину Ю.Ф., после вынесения судебного приказа, какого-либо имущества в настоящее время, которое могло бы составлять наследственную массу, а также из то, что круг наследников не определен и не установлен факт вступления в права наследования.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, считает, что определение мирового судьи полежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-493/2021 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Харина Ю.Ф. задолженности по соглашению о кредитовании, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин