Решение от 02.06.2023 по делу № 33-1508/2023 от 17.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К. Дело №33-1508/2023

1 инст. №2-188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                          2 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

при помощнике судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минасова Э.И. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление Шашлова Сергея Александровича удовлетворить. Взыскать солидарно с Минасова ... (паспорт ...) и Минасовой ...) в пользу Шашлова ... (ИНН ...) за период с 01 января 2020 г. по 22 ноября 2021 г. в порядке индексации суммы, присужденной по решению Моздокского районного суда РСО-Алания по делу ... от 24 февраля 2016 г., 253 345 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

Шашлов С.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору №... в размере 1793244,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17167 руб. Истец, являющийся правопреемником по установленным судом обязательствам, просил произвести индексацию присужденной по решению суда суммы и взыскать в солидарном порядке с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. сумму индексации за период с 01.01.2020 по 22.11.2021 в размере 253 345, 02 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Минасов Э.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действовавшей до 01.10.2019 редакции статья 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране, и принимается в качестве механизма индексации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присужденные к взысканию по настоящему делу денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01.01.2020 по 22.11.2021 включительно, согласно представленному заявителем расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы частной жалобы Минасова Э.И. повлечь отмену обжалуемого определения суда не могут, поскольку указанные выше правовые положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а индексация присужденных судом денежных средств является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта.

При этом вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом, вынесшим решение, а не в рамках дела о банкротстве должника, Закон N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры рассмотрения данных требований не предусматривает.

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместе с тем, возможность включения сумм индексации в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не исключена, вынесенный судебный акт юридическую силу не утрачивает и может быть предъявлен к исполнению в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░