Решение по делу № 33-6494/2017 от 12.05.2017

Судья: Авходиева Ф.Г.                      Дело № 33-6494/2017

                                                  А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Арженовского А.Г. к Кучину И.В. о взыскании денежных средств и расторжении договора,

по апелляционным жалобам Кучина И.В. и Арженовского А.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арженовского А.Г. к Кучину И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска от 27.12.2014 года, заключенный между Арженовским А.Г. и Кучиным И.В..

Взыскать с Кучина И.В. в пользу Арженовского А.Г. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Арженовский А.Г. обратился в суд с иском к Кучину И.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, 2000 года выпуска от 27 декабря 2014 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2014 года между Кучиным И.В. и Арженовским А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, что подтверждается распиской. 14 февраля 2015 года Арженовский А.Г. на основании договора купли-продажи продал данный автомобиль Галькову С.И., который 25 февраля 2015 года обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку при обращении в ОГИБДД МО МВД «Назаровский» Галькову С.И. было отказано в совершении регистрационных действий, ввиду выявления признаков изменения заводской маркировки кузова данного автомобиля. Принимая во внимание, что Кучин И.В. продал указанный автомобиль Арженовскому А.Г. с недостатками, исключающими его использование по назначению, ввиду изменения заводской маркировки кузова автомобиля, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, 2000 года выпуска от 27 декабря 2014 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., т.е. рыночную стоимость автомобиля на 09.07.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучин И.В. просит решение суда от 14 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за автомобиль, то истец должен передать ответчику спорный автомобиль.

В апелляционной жалобе Арженовский А.Г. просит решение суда от 14 февраля 2017 года изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, 2000 года выпуска, заключенный между ним и Гальковым С.И., с Арженовского А.Г. в пользу Галькова С.И. взыскано <данные изъяты>., в связи с чем Арженовский А.Г. имеет право на возмещение убытков, причиненных ему Кучиным И.В.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Кучина И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобой Арженовского А.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2014 года на основании расписки, содержащей все существенные условия договора-купли продажи транспортного средства, Арженовский А.Г. приобрел у Кучина И.В. автомобиль TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска, за <данные изъяты>.

14 февраля 2015 года Арженовский А.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал автомобиль TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска, Галькову С.И. за <данные изъяты>.

25.02.2015 года Гальков С.И. обратился к Аржановскому А.Г. с уведомлением в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2015 года, поскольку при обращении в ОГИБДД МО МВД «Назаровский» Галькову С.И. было отказано в совершении регистрационных действий, ввиду выявления признаков изменения заводской маркировки кузова данного автомобиля, что подтверждено заключением экспертизы от 12.03.2015 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA SPRINTER carib, заключенного 27 декабря 2014 года между Арженовским А.Г. и Кучиным И.В., взыскании с Кучина И.В. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кучин И.В., исходя из представленных документов, на момент совершения сделки являлся собственником указанного автомобиля, продал данный автомобиль, который не может быть использован по назначению ввиду изменения заводской маркировки кузова данного автомобиля, истцу Арженовскому А.Г. и получил от продажи денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>.

При таком положении истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Кучина И.В. о том, что спорный автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи ему передан не был, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку, как видно из материалов дела, спорный автомобиль Арженовский А.Г. продал Галькову С.И. 14 февраля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Арженовского А.Г. о том, что с ответчика надлежит взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по договору от 27 декабря 2014 года истцом уплачена за приобретенный автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем оснований для взыскания большей суммы при расторжении договора купли-продажи автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Арженовского А.Г. о том, что последний имеет право на возмещение убытков, причиненных ему Кучиным И.В., поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года с Арженовского А.Г. в пользу Галькова С.И. взыскано <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Арженовский А.Г. исковых требований о взыскании указанных денежных средств не заявлял.

Иные доводы апелляционных жалоб Кучина И.В. и Арженовского А.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кучина И.В. и Арженовского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: