Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2015 ~ М-1749/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2369/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Маенковой о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Маенковой А.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 322769,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6427,70 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Маенковой А.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 322769,63 рублей под 29,18 % годовых сроком до 15.07.2018 г. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, последний платеж осуществлен 24.10.2014 года, в связи с чем, задолженность на 14.04.2015 г. составила 322769,63 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга – 287016,41 рублей, по процентам – 30753,22 рублей, неустойка – 5000 рублей. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Маенкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу (л.д.27,28), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.29). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Маенковой А.А. заключено кредитное соглашение №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 323325,63 рублей под 25,9% годовых сроком до 15.07.2018 г. (л.д. 7-8).

15.07.2013 г. после заключения договора Маенковой А.А. предоставлен кредит в сумме 323325,63 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения платеж по кредиту производится ежемесячно, в размере не менее величины ежемесячного взноса в течение срока действия договора (л.д. 7-8).

В момент заключения и подписания настоящего соглашения сторонами составлен график платежей, с которым Маенкова А.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9-10).

Согласно графику платежей Маенкова А.А. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 9666,66 рублей, однако установленный график платежей нарушила.

Из представленных Банком материалов следует, и ответчиком не оспорено, что до 24.10.2014 года платежи по кредиту Маенковой А.А. производились, внесена сумма 153756,94 руб., из них 36309,22 руб. в счет оплаты основного долга, 98553,81 руб. – в счет оплаты процентов, неустойка 18893,91 руб. После 24.10.2014 года платежи по возврату основного долга и процентов от ответчика не поступали, в связи чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению № от 15.07.2013 года, рассчитанному истцом за период с 15.07.2013 г. по 14.04.2015 г., правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, а также не оспорена ответчиком, заявленная истцом задолженность по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 322769,63 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 287016,41 рублей, по процентам – 30753,22 рублей, неустойка – 5000 рублей.

В силу статей 309 ГК РФ и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования, Банк вправе при наличии нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 287016,41 рублей, процентов в размере30753,22 рублей

В соответствии с п. 2.2.4 Соглашения, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 2.2.4 кредитного соглашения).

Общий размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составил с учетом уплаченной составил 90820,76 рублей. Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен Банком по своему усмотрению до 5000 рублей.

С учетом периода просрочки, отсутствия возражений ответчика по размеру предъявленной неустойки, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Таким образом, в пользу Банка с Маенковой А.А. следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Маенковой А.А. подлежит взысканию сумма 322769,63 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6427,70 рублей(л.д. 3), сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Маенковой в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) долг по кредиту 322769,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6427,70 рублей, всего 329197,33 (триста двадцать девять тысяч сто девяносто семь) тысяч 33 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 03.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.