Решение по делу № 2-134/2018 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Арутюновой К.С., ответчика Рябова А.И., представителя ответчика Пивоварова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко О.Н. к Рябову А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, встречному иску Рябова А.И. к Калиниченко О.Н. об установлении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.03.2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Руденко С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рябова А.И. Виновным в ДТП признан водитель Рябов А.И. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «Согаз». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Им самостоятельно организована оценка поврежденного транспортного средства. Согласно заключению Независимого автоэкспертного бюро ИП Левин А.Г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 72876 руб. 89 коп., УТС - 6600 руб. Просит суд взыскать с Рябова А.И. стоимость восстановительного ремонта - 72876 руб., УТС - 6600 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы 439 руб., по оплате госпошлины в сумме 2584 руб. 31 коп.

Рябов А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Калиниченко О.Н. об установлении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия, указав, что 12.03.2017 г. в 14 час. 53 мин. По адресу: <...> произошло столкновение трех автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Рябова А.И., <данные изъяты>, под управлением Калиниченко О.Н., <данные изъяты>, под управлением Руденко С.В. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Он был признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия. Считает, что в данном ДТП имеется, в том числе и вина Калиниченко О.Н. В связи с чем, просит суд установить обоюдную вину участников дорожно - транспортного происшествия от 12.03.2017 г. Исключить повреждения которые были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Руденко С.В. Взыскать с Калиниченко О.Н. в его пользу расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Руденко С.В.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Арутюнова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить. Возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2017 г. указано, что причиной ДТП послужили действия водителя Рябова А.И., нарушившего п.9.10 ПДД, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, допустил с ним столкновение. Рябов А.И. собственноручно в вышеуказанном протоколе написал, что вину в ДТП признает, с нарушением согласен. Постановлением об административном правонарушении от 12.03.2017 г. он был признан виновным в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление Рябовым А.И. не обжаловалось. Остальные участники ДТП к административной ответственности не привлекались. Полагает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность поведения, поскольку он в течение длительного времени бездействовал, не принимал мер к защите своих прав. Также полагает, что должна быть установлена 100% вина Рябова А.И. в ДТП от 12.03.2017 г., поскольку им не была соблюдена дистанция на дороге. В тот день на дороге был сильный гололед, поэтому он двигался с небольшой скоростью. Увидев, что впереди движущийся автомобиль после пешеходного перехода начал резко тормозить, он был вынужден резко вывернуть руль влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> Остановившись, он сразу же почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль толкнуло вперед, и он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением Руденко С.В. Вина Руденко С.В. в том, что она применила экстренное торможение. В связи с чем, Калиниченко О.Н. вынужден был резко вывернуть руль влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Руденко С.В. Заключение эксперта Порозова А.Ю. нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно имеет ряд неточностей, которые повлияли на вывод эксперта. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки постановленных перед ним вопросов, что, в силу действующего законодательства, является недопустимым. Поэтому в возмещении расходов на оплату экспертизы должно быть отказано. Полагает, что Рябовым А.И. избран неверный способ защиты нарушенного права, у него отсутствуют основания заявлять имущественные требования к Калиниченко О.Н. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления Рябова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Рябов А.И., его представитель - адвокат Пивоваров А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что 12.03.2017 г. Рябов А.И. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <...> в сторону <...>, вместе с ним в автомобиле находилась его супруга и племянник. Он увидел как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> резко вырулил влево, совершая маневр, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> который двигался перед ним. Поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было небольшим, ему не удалось избежать столкновения с данным транспортным средством. Удар был незначительной силы, на его автомобиле имеется только трещина на бампере. Пояснил, что схему ДТП он подписывал. Вину в ДТП признал, т.к. допустил столкновение с автомобилем Калиниченко О.Н., а не потому, что сам является виновником ДТП. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Руденко С.В. стоял на светофоре, считает, что её вины в ДТП нет. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Руденко С.В., представители третьих лиц ООО «Валеант», АО «Согаз», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Калиниченко О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, Рябов А.И. - автомобиля <данные изъяты>, ООО «Валеант» - автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 12.03.2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, под управлением Руденко С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рябова А.И.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ……

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

На основании п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Руденко С.В., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 12.03.2017 г. она управляла автомобилем <данные изъяты>, остановилась перед светофором на регулируемом перекрестке улиц <...> <...>. Почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, который не успел затормозить. В него следом въехал другой автомобиль <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>26 пояснила, что 12.03.2017 г. находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>. При движении по <...> перед пешеходным перекрестком остановился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> тоже остановился, водитель Калиниченко О.Н. вывернул руль влево. Для чего Калиниченко О.Н. вывернул руль влево ей не известно. Их автомобиль двигался с небольшой скоростью, по своей полосе, и после остановке почувствовали сильный удар сзади от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с впередистоящим транспортным средством.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что 12.03.2017 г. при движении по <...> в сторону <...> на автомобиле <данные изъяты> она находилась в салоне автомобиля, за рулем находился <данные изъяты> Рябов А.И. На дороге был гололед. Двигавшийся впереди них автомобиль <данные изъяты> начал уходить от столкновения с впереди идущим транспортным средством. Рябов А.И. не смог затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после столкновения остановился на полосе встречного движения. Сам момент столкновения она не видела. Предположила, что изначально произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из заключения эксперта Порозова А.Ю. следует, что 12 марта 2017 г. автомобиль <данные изъяты>, под управлением Руденко С.В., примерно в 15-00 час. остановился на проезжей части <...>, в районе <...>) возле пересечения <...> и <...> перед светофором после пешеходного перехода на <...>, т.к. горел красный сигнал светофора. В то же время к этому месту, где располагался автомобиль <данные изъяты>, приближается автомобиль <данные изъяты>, под управлением Калиниченко О.Н. Однако, так как на проезжей части был гололед, Калиниченко О.Н. понял, что не успевает остановиться без контакта с автомобилем <данные изъяты>, попытался избежать столкновения путем маневрирования влево, но не успел, и потому своей передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, ударил заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. При это автомобиль <данные изъяты> проехал некоторое расстояние вперед, а автомобиль <данные изъяты>, проехал некоторое расстояние влево и остановился, что видно по следу переднего левого колеса (фото 40). После чего к месту расположения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, приблизился автомобиль <данные изъяты>, под управлением Рябова А.И. Наличие гололеда не дало возможности остановиться автомобилю <данные изъяты>, без ударного воздействия своей передней частью в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, и предопределило столкновение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, что видно по скользящему следу на фото 40.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на перекрестке улиц <...> 12 марта 2017 года фактически произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Калиниченко О.Н., и <данные изъяты>, под управлением Руденко С.В., а второе - с участием автомобилей <данные изъяты>, поду управлением Калиниченко О.Н., и <данные изъяты>, под управлением Рябова А.И.

Вины Рябова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, поду управлением Калиниченко О.Н., и <данные изъяты>, под управлением Руденко С.В., судом не установлено.

Тогда как он должен быть признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, поду управлением Калиниченко О.Н., и <данные изъяты>, под управлением Рябова А.И., поскольку он в нарушении п.п.1.5,9,10,10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно при подъезде к пешеходному переходу на <...>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортных происшествий, суд исходит из показаний самих участников ДТП, данных ими при составлении материала по факту ДТП и в ходе судебного следствия по делу, показаний свидетелей, а также заключения эксперта Порозова А.Ю.

При этом суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, видео с места ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Доводы представителя истца о том, что во вводной части экспертного заключения указано иное определение суда о назначении по иному делу экспертизы, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а свидетельствуют о наличии в экспертном заключении описки. Как и не может свидетельствовать о халатности эксперта при проведении экспертизы нарушение установленных определением суда сроков проведения экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы эксперт Порозов А.Ю. вышел за переделы поставленных перед ним судом вопросов, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о вне процессуальном общении между экспертом, ответчиком и его представителем. Доказательств данного факта истцом в судебное заседание не представлено.

При определении механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины участников ДТП суд не принимает показания свидетеля Калиниченко С.В., поскольку они опровергаются показаниями Руденко С.В., Рябова А.И., заключением эксперта.

Доводы представителя истца о том, что Рябов А.И. постановлением сотрудников ДПС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которое им не обжаловалось, не свидетельствует о наличии вины Рябова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Калиниченко О.Н., и <данные изъяты>, под управлением Руденко С.В.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, вины Рябова А.И. в дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанных автомобилей истцом Калиниченко О.Н. в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, исковые требования Рябова А.И. об определении степени вины участников ДТП подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, поду управлением Калиниченко О.Н., и <данные изъяты>, под управлением Рябова А.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рябова А.И. по договору обязательного страхования застрахована не была.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на Рябова А.И.

В обосновании размера материального вреда истцом представлено экспертное заключение ИП Левина А.Г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 72876 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости - 6600 руб.

Не согласившись с размером причиненного истцу вреда, по ходатайству ответчика Рябова А.И. назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Порозова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, с учетом износа составляет 28686 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом заключением ИП Левина А.Г., поскольку в нем при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля учтены и повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика Рябова А.И.

При этом ответчиком Рябовым А.И. не оспаривалась величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калиниченко О.Н., и взыскивает с Рябова А.И. в пользу Калиниченко О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 35289 руб. (28686 руб.+6600 руб.).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом для подтверждения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля понесены расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика Рябова А.И. о месте и времени осмотра автомобиля в размере 439 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика Рябова А.И. в полном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2584 руб. 31 коп. Поскольку исковые требования Калиниченко О.Н. удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию с Рябова А.И. пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1258 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком Рябовым А.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку встречные исковые требования Рябова А.И. удовлетворены частично, также как и частично удовлетворены исковые требования Калиниченко О.Н. - на 45%, то Рябов А.И. имеет право требовать взыскания с истца указанных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И с Калиниченко О.Н. в пользу Рябова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по оплате экспертизы - 8250 руб.

При этом, принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко О.Н., встречные исковые требования Рябова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А.И. в пользу Калиниченко О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 35289 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., по оплате госпошлины 1258 руб. 67 коп., почтовые расходы 439 руб.

Взыскать с Калиниченко О.Н. в пользу Рябова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по оплате экспертизы - 8250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 г.