Решение от 09.01.2017 по делу № 10-4/2017 (10-72/2016;) от 22.12.2016

Дело № 10-72/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бийск             10 января 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,

защитника – адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Манилова Ю.Ю. и представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 24 октября 2016 года, которым:

Селиваанов Е.В., <данные изъяты>, судимый:

18.12.2009 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 09.09.2011 года по Постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня;

15.06.2016 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

19.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 15.06.2016 года, приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 30.08.2016 года, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 19.09.2016 года исполняются самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 24 октября 2016 года Селиванов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в том, что 13 июля 2016 года в период времени с 19 часов 24 минут до 21 часа 35 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от магазина «Трёшка», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, пер.Владимира Мартьянова, 43 действуя умышленно, высказал в адрес <данные изъяты> С.Е. оскорбления, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, осознавая, что данные оскорбления носят публичный характер, поскольку высказаны в присутствии посторонних лиц, а именно находящихся возле служебного автомобиля А.Г., А.А. и находящегося в автомобиле И.А.. При этом Селиванов Е.В. осознавал, что своими умышленными преступными действиями он публично оскорбляет находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением <данные изъяты> С.Е., причиняя ему моральный вред и желал наступления такого вреда.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Селиванов Е.В. вину признал полностью.

В суд поступило апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С., в котором она просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов в представлении заместителем прокурора г.Бийска указано, что согласно ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Аналогичные положения уголовного закона закреплены в пунктах 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Учитывая, что осужденному оспариваемым приговором назначено наказание в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ, окончательное наказание Селиванову Е.В. суду надлежало назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 19.09.2016 года, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение Селиванову Е.В. чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд, в нарушение п.1 ст.389.15 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно сослался на требования ст.317 УПК РФ, что существенно ограничивает пределы обжалования приговора сторонами. При таких обстоятельствах, судом при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. просит приговор изменить, полагая назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, <данные изъяты>. В качестве отягчающего наказание Селиванова Е.В. обстоятельства, суд признал рецидив преступлений. С учетом ч.1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не может быть менее 4 месяцев исправительных работ. При наличии совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначение 8 месяцев исправительных работ, что в два раза превышает минимальный срок наказания с учетом рецидива преступлений, по мнению защитника, указывает на то, что суд формально учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, не применив их фактически, в связи с чем имеет место неправильное применение уголовного закона, просит понизить размер наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения доводов жалобы защитника. Защитник возражал против удовлетворения представления, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, судья принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической оценки действий Селиванова Е.В. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Кроме полного признания вины Селивановым Е.В., его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего С.Е., свидетелей А.А., А.В., А.А. Г.А., Е.А., А.А. в судебном заседании, показаниями свидетеля И.А. данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Селиванову Е.В. мировой судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность Селиванова Е.В., который ранее судим, <данные изъяты>

Как следует из приговора суда, мировой судья при назначении наказания Селиванову Е.В. признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Селиванову Е.В. мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы защитника, правильно назначил наказание, учитывая требования ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом наказание Селиванову Е.В. назначено не в максимальных размерах, а потому наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, судья апелляционной инстанции их также не находит.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении заместителя прокурора г.Бийска, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то согласно ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 19.09.2016 года Селиванов Е.В. осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, за преступление, совершенное 07 июня 2016 года. К отбыванию наказания по приговору от 19.09.2016 года осужденный приступил 01.12.2016 года и отбыл на момент вынесения постановления 01 месяц 01 день исправительных работ,

Поскольку осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, отбываемых реально, то окончательное наказание Селиванову Е.В. суду необходимо было назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 19.09.2016 года.

В связи с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению, суд усиливает осужденному наказание, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 19.09.2016 года, окончательно назначить Селиванову Е.В. наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, при этом суд, в нарушение п.1 ст.389.15 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно сослался на требования ст.317 УПК РФ, ограничив тем самым сторонам пределы обжалования приговора.

Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание мирового судьи на то, что приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░ ░░ 19.09.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░