Решение по делу № 22-4828/2021 от 24.11.2021

Судья: ФИО11. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, представителя ФИО9 – адвоката ФИО3 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено заявление представителя ФИО9 – ФИО3 о взыскании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу 235986 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, впоследствии уголовному делу в связи с передачей по подследственности присвоен №, позднее оно соединено с уголовным делом №.

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.193.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в виду непричастности подозреваемого к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО9 признано право на реабилитацию.

Представитель ФИО9 – адвокат ФИО3 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу 235986 рублей 75 копеек.

Не согласившись с постановлением, представитель УФК по <адрес> ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой полагает постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель УФК по <адрес> ФИО7 полагает размер вознаграждения за одно действие в сумме 50000 рублей завышенным и не подлежащим взысканию за счет государства. Кроме того, судом остался без внимания тот факт, что согласно квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 оплатила услуги адвоката ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно приходно-кассовому ордеру № адвокат ФИО8 внес денежные средства в коллегию адвокатов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, приложенная к материалам дела справка коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает размер внесенных адвокатом ФИО8 денежных средств, выплаченных по соглашению.

Судом также не учтено, что уголовное дело прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о возмещении имущественного ущерба ФИО9 обратилась лишь в декабре 2020 года, требуя при этом индексацию, и возлагая на государство дополнительные расходы в виде суммы индексации.

Помимо изложенного, автор жалобы не согласна со взысканием индексации имущественного ущерба в размере 35986, 75 рублей, поскольку судебный акт не содержит сведений по примененным судом индексам потребительских цен, не указан порядок расчета индексации и применяемый период. Также судебный акт не содержит указания на конкретную сумму, составляющую индексацию.

Просит постановление отменить, в удовлетворении требований адвоката ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 – ФИО3 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, указывает, что оплате подлежат все действия адвоката, направленные на оказание юридической помощи, в частности составление ходатайств, апелляционной жалобы, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходы на участие адвоката в ознакомлении с материалами уголовного дела а также участие адвоката в суде. Кроме того, заявителем в обоснование доводов были приложены доказательства, подтверждающие факт оказания юридической помощи, и судом не было указано на то, что перечисленные документы и действия не находятся с уголовным делом в причинно-следственной связи.

Просит постановление отменить, ходатайство заявителя удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 3 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, как установлено в ходе рассмотрения заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 ст. 9 которого размер вознаграждения за одно следственное или процессуальное действие установлен в сумме 50000 рублей (л.д. 10).

Исходя из установленного размера вознаграждения, согласно сведениям, содержащимся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период предварительного следствия с участием защитника было проведено всего четыре следственных и процессуальных действия, в связи с чем суд посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, а также был сделан вывод о соответствии требованиям закона представленного заявителем расчета суммы индексации, она осуществлена со дня, следующего за днем внесения денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом в нарушение изложенных выше требований уголовно-процессуального законодательства не дана оценка наличию либо отсутствию причинно-следственной связи понесенных реабилитированным лицом расходов с иными оказанными адвокатом ФИО8 юридическими услугами, отраженными в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых были представлены суду первой инстанции, а также не учтены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проверки соответствия стоимости оказанных юридических услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному не указан орган, на основании статистической информации которого была рассчитана индексация.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, материал по заявлению ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО9 – ФИО3 о взыскании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу отменить, материал по заявлению ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы представителя УФК по ПК ФИО6, ФИО7, адвоката ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО10