Решение по делу № 33-7378/2015 от 23.12.2015

Судья     Агранович Ю.Н. Дело № 33-7378/2015 г.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Бараниченко Н.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года, которым

Бараниченко Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. ... кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., снижении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараниченко Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. ... кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Бараниченко Н.Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. ... кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со счета производится равными платежами в сумме ... рублей (в том числе, погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом) ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен не позднее <Дата обезличена> в сумме ... рубля.

Истец полагает, что заключенный с банком кредитный договор не содержит в себе сведений о полной стоимости кредита, в том числе, размера процентов и комиссий, подлежащих выплате. В момент заключения договора у нее отсутствовала возможность внести в его содержание какие-либо иные условия. В пункте ... кредитного договора банк установил ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что установление неустойки в указанном размере является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая Бараниченко Н.Г. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права (ст.ст. 1,9,10, 309, 421, 422, 807-811 ГК РФ).Оспаривая решение суда, Бараниченко Н.Г. сослалась на то, что в момент заключения договора была лишена возможности влиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

В силу общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, Бараниченко Н.Г. не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемого кредитного договора, однако подписала его без каких-либо оговорок. Истец при заключении кредитного договора обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги, имела намерение получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключила кредитный договор, при этом добровольно и осознанно выразила согласие с размером установленных банком мер ответственности (неустойки).

Кредитным договором и графиком платежей обязанность уплаты заемщиком банку каких-либо комиссий не установлена. Доказательств списания со счета каких-либо комиссий в рамках кредитного договора <Номер обезличен> материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, между банком и истцом заключены кредитные договоры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ко всем кредитным договорам, включая рассматриваемый договор, была подключена программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России». Бараниченко Н.Г. представила условия участия в этой программе, которыми предусмотрена плата (комиссия) за подключение к ней. Согласно выписке со счета взимание комиссии за подключение к программе страхования имело место <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в дни заключения кредитных договоров.

Таким образом, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все обязанности, предусмотренные кредитным договором. Условия сделки были объективно доступными для истца до подписания договора, в котором указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату.

Законных оснований для изменения (уменьшения) установленного договором размера неустойки судом не установлено. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая определяется исходя из общей суммы санкций. Банком не заявлены требования о взыскании неустойки, ее размер не установлен, кроме того, не определен размер основного долга, длительность неисполнения обязательства, другие имеющие значение обстоятельства, поскольку вопрос о применении договорной неустойки не был предметом рассмотрения суда.

    Вопросы кабальности сделки, недействительности договоров страхования также не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ввиду признания необоснованности основных требований истца, суд правомерно отказал Бараниченко Н.Г. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании ст.ст. 15,16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараниченко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи