Решение по делу № 1-41/2024 от 30.01.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06.05.2024 город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Геворгяна Р.Э.,

представителя потерпевшего Бирюкова В.А.,

подсудимого Курило А.С., защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Подлесного Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курило Алексея Сергеевича, 02.06.1987 года рождения, <данные изъяты>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Курило А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

08.11.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, Курило А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории акционерного общества «Анадырский морской порт», расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение своего внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение припаркованным на территории АО «Анадырский морской порт» автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком «Н 660 НН87» путем свободного доступа открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние находящимся в замке зажигания ключом, и, не имея права на управление данным автомобилем, умышленно начал движение, выехав (скрывшись) с территории АО «Анадырский морской порт» по адресу: Чукотский АО <адрес>, до места по адресу: Чукотский АО <адрес>.

Действия подсудимого Курило стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерно завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Курило совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Курило заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Подлесный Р.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый Курило осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном акте доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого и поддержанная в суде государственным обвинителем, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Курило по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании представитель потерпевшего Бирюков В.А., подсудимый Курило А.С., его защитник Подлесный Р.Е. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Геворгян Р.Э. возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд учитывает, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, выразившиеся в угоне транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения с территории Анадырского морского порта при отсутствии законного права на управление данным транспортным средством, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым, данные о личности подсудимого, его возраст, образование, отношение к содеянному, материальное положение, действия, предпринятые виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, повышенную степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Курило преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Курило 36 года, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.71,72,73,75, 76,77).

По месту работы Курило характеризуется посредственно, с одной стороны, как добросовестный, инициативный работник, успешно справляющийся со своими обязанностями, доброжелательный и сдержанный, с другой стороны, как неоднократно привлекавшийся в дисциплинарным взысканиям, склонный к употреблению спиртных напитков (л.д.77).

По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит (л.д.76)

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает:

- согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Курило подробных и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения угона, мотиве своих действий, иных значимых для расследования дела сведений;

- согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (внесение в кассу потерпевшего 65 руб.); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, проведение технических работ с автотранспортными средствами потерпевшего) (согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020);

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания, внесение добровольных пожертвований: в размере 1 000 руб. в Благотворительный фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП, в размере 1 000 руб. в Благотворительный фонд «Чукотка – фронту».

Несмотря на указание подсудимого, что совершение преступления не связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает обстоятельством, отягчающим наказание Курило, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя поскольку это снизило способность Курило к самоконтролю, повлияло на его поведение.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Курило, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины, отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положениями статей 6, 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против общественной безопасности, доведено подсудимым до стадии оконченного. Курило на момент совершения преступления не судим.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, наличие постоянного дохода по месту работы, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода в будущем, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у него на иждивении трех малолетних детей, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на определенный срок.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые позволили определить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Курило в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Курило Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставить Курило А.С. рассрочку выплаты штрафа сроком 1 (один) год, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа – сумму 20 000 рублей; далее ежемесячно в размере 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Реквизиты для оплаты денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу: УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул.Ленина, д.9; ИНН 8709004722; КПП 870901001; ОГРН 1028700587904; р/сч № в Отделении Анадырь г. Анадырь; БИК 047719001; л/с 04881108360; КБК 1881 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении Курило А.С. не избирать.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному Курило А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Курило А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно опись материалов дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.11.2023, рапорт от 08.11.2023, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Курило А.С., карточка операции с ВУ, выписка из базы о привлечении к административным правонарушениям от 09.11.2023, квитанция об оплате штрафа, квитанция об оплате штрафа, определение о передаче дела об административном правонарушении от 09.11.2023, сопроводительное письмо от 10.11.2023 - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль Тойота ланд крузер с государственным регистрационным знаком Н660 НН87, ключи с брелоком от Тойота ланд крузер, с государственным регистрационным знаком Н660 НН87, страховой полис №ХХХ 0315142410,свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности законному владельцу, пакеты с марлевыми тампонами с водными смывами веществ с поверхности стояночного тормоза и руля автомобиля Тойота ланд крузер с государственным регистрационным знаком Н660 НН87, пакет с контрольным марлевым тампоном, герметичный пакет №А 00158540 с двумя отрезками прозрачной пленки для транспортировки микрочастиц, изъятых с водительского сиденья, герметичный пакет №А 00158541 с отрезком прозрачной пленки для транспортировки микрочастиц, изъятых со стекла водительского сиденья – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского АО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Н.О. Бугаева