Решение по делу № 2а-989/2019 от 23.10.2019

Дело №а-989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 05 декабря 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестакова А.В. к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по РБ Еремеевой В.А., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в виде автомобиля должника взыскателю ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер» от 23 июля 2019 года. В обоснование своих требований административный истец указал, что 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Еремеевой В.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в виде автомобиля должника марки <данные изъяты> взыскателю ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер». 02 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Еремеева В.А. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.07.2019г. Однако данное постановление принято судебным приставом-исполнителем с существенным нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также до настоящего времени ему не направлено, он не ознакомлен с его содержанием, что лишает его права оспорить данный акт, ввиду чего просит признать постановление от 02.09.2019г. незаконным.

Определением суда от 14.11.2019 года в качестве административного соответчика привлечено Управлению ФССП России по Республике Бурятия.

Определением суда от 14.11.2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Яблокова В.В., Катартдинов Р.С., ООО «ЖКХ п. Селенгинск», Белоусов А.А., ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер», ПАО «РОСБАНК», Пустовой А.А., МТУ «Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В судебное заседание административный истец Шестаков А.В., его представитель по доверенности Кибирева И.В. не явились, извещены надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еремеева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП внесены изменения в постановление от 23 июля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено 23.07.2019 года в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Пустового А.А. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей. При этом в постановлении от 23.07.2019г. судебным приставом-исполнителем не были внесены сведения в части наименования и адреса взыскателя, в чью собственность в счет погашения задолженности передается автомобиль Пустового А.А., в данном случае допущена техническая ошибка. В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь cт.l4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исправил свою же допущенную техническую ошибку. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер» по доверенности Николаев Э.И. в судебном заседании пояснил, что истцом в административном исковом заявлении в нарушение ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ не указано каким образом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Иск не содержит обоснованные доводы о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В соответствии с пунктом 13 названной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Нереализованный на торгах автомобиль марки <данные изъяты> был передан взыскателю- заинтересованному лицу на основании ч. 11 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве». При этом в постановлении о передаче взыскателю нереализованного имущества от 23.07.2019г. была допущена техническая ошибка в виде отсутствия наименования взыскателя. 02.09.2019г. допущенную техническую ошибку судебный пристав исправил, на основании ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве» внес изменение в части указания наименования взыскателя - заинтересованного лица. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушения прав, свобод и законных интересов истца не приведено. Требования истца направлены лишь на искусственное затягивание процесса по принятию регистрации нереализованного имущества взыскателем, что нарушает его права на получение исполнения в виде имущества. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер»- генеральный директор Устюжин Н.Л. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, полагая, что истцом доказательств нарушения действующего законодательства и наличие нарушенных прав гражданина, суду не представлено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия, заинтересованные лица Яблокова В.В., Катартдинов Р.С., ООО «ЖКХ п. Селенгинск», Белоусов А.А., ПАО «РОСБАНК», Пустовой А.А., МТУ «Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Кабанском РОСП находится <данные изъяты> исполнительных производств в отношении должника Пустового А.А., в том числе <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> руб. 24 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер»), 29 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Селенгинсю», 13 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Катартдинова Р.С. (правопреемник Шестаков А.В.), 23 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Яблоковой В.В.

09 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника марки «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, госрегзнак №.

25 марта 2019 года арестованное имущество передано на торги. 23 апреля 2019 года первые торги признаны несостоявшимися. 12 июля 2019 года повторные торги признаны несостоявшимися. В соответствии с ч. 11 ст. 87 Ф3 «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом- исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателей должника Пустового А.А. направлены предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

Взыскатели ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Селенгинск», Шестаков А.В. выразили согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества Пустового А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России РБ Еремеевой В.А. от 23 июля 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника Пустового А.А. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, госрегзнак № по цене, на двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке на сумму <данные изъяты> руб. передано взыскателю ООО «Центр сопровождения долга»Правовой партнер».

С указанным постановлением судебного пристава –исполнителя не согласился один из взыскателей – Шестаков А.В., просил признать постановление незаконным и отменить.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 года административное исковое заявление Шестакова Александра Валерьевича удовлетворено частично, постановлено: «... признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Еремеевой В.А. от 23.07.2019 г. по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Пустового А.А. –автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (№, госрегзнак №, взыскателю ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер». В остальной части в административном иске отказать….».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 года решение Кабанского районного суда РБ от 19.08.2019г. в части удовлетворения административного иска Шестакова А.В. и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Еремеевой В.А. от 23.07.2019г. отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019г. оставлено без изменения.

02 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Еремеева В.А., рассмотрев заявление взыскателя ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер» о внесении исправления технических ошибок, вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.07.2019г. в соответствии с которым в постановление от 23.07.2019г. внесены изменения с указанием наименования взыскателя - ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер». Согласно заявлению от 11 июля 2019г. согласие о принятии автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (№, госрегзнак № направлено взыскателем ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер» и согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.07.2019г. указанный автомобиль передан взыскателю ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер» в лице ген.директора Устюжина Н.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель устранил имевшие место несоответствия в вынесенном им документе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, в настоящее время, иные исполнительные документы в отношении должника Пустового А.А. находятся на принудительном исполнении в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем исправления, внесенные оспариваемым постановлением в постановление от 23.07.2019г., по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства, как на том настаивает административный истец.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2019 года о внесении изменений в постановление от 23.07.2019г. о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Центр сопровождения Долга «Правовой партнер» прав Шестакова А.В. не нарушает. Обязанность доказывания нарушения прав административного истца возложена на него, в силу ст. 62 КАС РФ. Не ознакомление иных взыскателей с оспариваемым постановлением не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шестакова А.В. к судебному приставу –исполнителю Кабанского росп УФССП России по РБ Еремеевой В.А., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании постановления от 02 сентября 2019 года незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко