Решение по делу № 33-1546/2018 от 28.08.2018

Судья <данные изъяты> № 33-1546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е..

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шланевой О.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шланевой О.Ю. о пересмотре решения Псковского городского суда от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В удовлетворении заявления Шланевой О.Ю. о приостановлении исполнения судебного решения отказать».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Калинина В.Н. и его представителя – адвоката Серегина С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 15.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.10.2017, по гражданскому делу № 2-351/2017 со Шланева Р.Н. в пользу Калинина В.Н. взыскана сумма долга по договору займа и штрафные санкции за нарушение срока исполнения долговых обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество, Шланеву Р.Н. отказано во встречном иске к Калинину В. Н. о признании договора займа незаключенным.

Шланева О.Ю. обратилась в суд заявлением об отмене указанного решения суда от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. При этом судебным решением в настоящее время затронуты ее права, поскольку при исполнении указанного решения судебным приставом-исполнителем была арестована и изъята автомашина «ЛЕНДРОВЕР», 2013 года выпуска, зарегистрированная на Шланева Р. Н., но которой после расторжения брака в 2016 году фактически пользовалась она. О состоявшемся решении суда до июля 2018 года заявителю известно не было.

Просила пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос о приостановлении исполнения судебного решения в части реализации ее имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шланевой О.Ю., заинтересованное лицо ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель Шланева О.Ю., заинтересованное лицо Шланев Р.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с данным заявлением, Шланева О.Ю. полагала, что не привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика на момент принятия решения является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на необоснованность позиции заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение 15.08.2017, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Шланевой О.Ю. Заявителем не представлено доказательств, что ее привлечение в качестве ответчика или третьего лица могло повлиять на существо принятого судом решения. Существенного значения не привлечение Шланевой О. Ю. на исход дела в судебном порядке не имело.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, вопреки доводам частной жалобы, на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае Шланевой О.Ю. избран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░