Решение по делу № 11-507/2020 от 24.09.2020

Дело № 11-507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришко Д.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гришко Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гришко Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены

Взыскано с Гришко Д.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 54 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Гришко Д.Е. подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить дело мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Одновременно мировому судье поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах», судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы относительно оценки вышеуказанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

При таком положении, поскольку возможность вынесения дополнительного решения не утрачена, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гришко Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:         В.И. Музраева