Решение по делу № 2-50/2022 от 26.01.2022

Дело № 2–50/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-М» к Правдову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-М» (ООО «ТРАНС-М»), обратившись в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Правдова Д.А. 80 142 рубля 90 копеек в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба, 218 рублей 76 копеек почтовых расходов и 2604 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 58 км. 12 м. автодороги «Вологда – Тихвин-Р-21 «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Правдова Д.А. и автомобиля VOLVO Эвакуатор, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением К.

Постановлением Шекснинского районного суда от 01 ноября 2021 года установлена вина Правдова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> сумма восстановительного ремонта составила 80 142 рубля 90 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 5000 рублей, кроме того, ООО «ТРАНС-М» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2604 рубля и почтовые расходы в размере 218 рублей 76 копеек.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайства от 14 марта 2022 года и 24 марта 2022 года, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТРАНС-М», исковые требования поддержал и в части взыскания судебных расходов уточнил их, просил дополнительно взыскать с Правдова Д.А. 88 рублей почтовых расходов на отправку корреспонденции в суд.

Ответчик Правдов Д.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объёме.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецов Д.Н. в настоящее время проходит срочную службу, поэтому в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по телефону, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц.

Кроме того, заслушав ответчика, допросив свидетеля КЛА и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля КЛА и материалов дела известно, что в 00 часов 35 минут <дата обезличена> на 58 км. 12 м. автодороги «Вологда – Тихвин-Р-21 «Кола» Вологодской области произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Правдова Д.А. и принадлежащего ООО «ТРАНС-М» автомобиля VOLVO Эвакуатор, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением К.

Согласно постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года (дело №5-290/2021) виновным в данном ДТП признан Правдов Д.А., который в нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, выезжая с переходно-скоростной полосы, не предоставил преимущество транспортному средству VOLVO Эвакуатор, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и пассажиру Ш. причинены телесные повреждения, причиняющие лёгкий вред здоровью.

В связи с этим указанным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю VOLVO Эвакуатор.

Для определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля ООО «ТРАНС-М» обратилось за производством экспертизы к ИП ШАЛ согласно экспертному заключению которого от <дата обезличена> <номер обезличен> размер стоимости восстановительного ремонта согласно рыночных цен повреждённого в результате ДТП транспортного средства VOLVO Эвакуатор составляет 80 142 рубля 90 копеек, результат расчёта расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округлён до сотен рублей, то есть до 80 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в данном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющимся в деле справкам из ГИБДД от <дата обезличена> и <дата обезличена> по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ (ФИС ГИБДД-М) на момент ДТП (<дата обезличена>) собственником автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> указан КДН

Однако в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> КДН. продал указанный выше автомобиль ВАЗ-21093 Правдову Д.Н., о чём был составлен соответствующий договор купли-продажи, данный автомобиль после подписания договора купли-продажи был передан Правдову Д.Н., который на момент ДТП владел на праве собственности и управлял этим автомобилем.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений ответчика Правдова Д.Н., показаниями свидетеля КЛА копией договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, материалами дела об административном правонарушении №5-290/2021.

Свидетель КЛА показала, что весной или в начале лета 2021 года её сын КДН продал свой автомобиль ВАЗ-21093 Правдову Д.Н., и с этого времени данного автомобиля у сына не было, он им не владел и не распоряжался. На момент ДТП <дата обезличена> данный автомобиль находился у Правдова Д.Н., который не зарегистрировал его на своё имя, поэтому в августе 2021 года КДН пришлось самому обращаться в ГИБДД по поводу снятия автомобиля с регистрационного учёта.

Из копии договора купли-продажи известно, что <дата обезличена> КДН продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> Правдову Д.А., который данное транспортное средство получил и уплатил за него соответствующую цену.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-290/2021 известно, что в момент ДТП <дата обезличена> Правдов Д.А. управлял автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>

Указанные доказательства относимы, допустимы и не доверять им нет оснований.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца контролировать постановку на регистрационный учёт проданного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

КДН сразу после заключения сделки купли-продажи автомобиля с заявлением о прекращении государственного учёта автомобиля ВАЗ-21093 не обращался, поскольку доверял покупателю Правдову Д.А.., который в соответствии с требованиями указанного выше Закона №283-ФЗ был обязан обратиться в регистрационное подразделение с заявлением для постановки транспортного средства на государственный учёт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный автомобиль ВАЗ-21093 выбыл из владения КДН в результате сделки купли-продажи <дата обезличена>, в момент ДТП <дата обезличена> данным автомобилем владел на праве собственности Правдов Д.А.

Из объяснений ответчика, материалов дела об административном правонарушении №5-290/2021 и из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от <дата обезличена> известно, что по состоянию на <дата обезличена> (на момент ДТП) отсутствовали договоры ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правдов Д.А., являющийся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093, а также лицом, виновным в совершении ДТП, управлял данным автомобилем в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ и ст.4 Закона об ОСАГО именно на нём лежит обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 76 копеек (218 рублей 76 копеек + 88 рублей), которые являются необходимыми расходами истца для обращения с настоящим иском в суд, подтверждены платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовыми чеками от <дата обезличена>.

С учётом этого понесённые истцом указанные расходы по досудебной оценке и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Правдова Д.А. в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Правдова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2604 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Правдова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-М» в возмещение ущерба 80 142 (восемьдесят тысяч сто сорок два) рубля 90 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 306 (триста шесть) рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля, всего 88 053 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 года.

Председательствующий судья, Спицов Н.В.