Решение по делу № 2-3161/2021 от 16.08.2021

66RS0044-01-2021-003994-26 Дело 2-3161/2021

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Рассохиной А.С.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Виктора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, и взыскании судебных расходов,

установил:

с 05.02.2019 истец Молчанов В.Г на основании трудового договора, заключенного на неопределённый срок, работал в ООО «Экотехпром» водителем мусоровоза.

13.05.2021 в 13:15 с Молчановым В.Г. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от 18.06.2021. Акт составлен по форме Н-1. Несчастный случай является тяжелым.

Несчастный случай с Молчановым В.Г. произошел в ремонтном гараже на территории ООО «Экотехпром» при исполнении им трудовых обязанностей. От удара заморочным кольцом от автомобильного колеса мусоровоза по ноге, Молчанова В.Г. откинуло на пол. Кроме того, произошел удар по лицу.

Пострадавший был доставлен в приемный покой городской больницы города Первоуральска, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 13.05.2021 по 07.06.2021, диагноз «открытый оскольчатый перелом большой берцовой кости ср/3 со смещением, открытый перелом скулы – орбитального комплекса справа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы».

До настоящего времени истец Молчанов В.Г. находится на лечении, нетрудоспособен.

В результате несчастно случая Молчанову В.Г. причинен моральный вред, который не возмещен. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Молчанов В.Г. обратился в суд с иском.

В ходе судебного заседания представитель истца Ялунина Ю.А.,дей ордео\ра, выданного № от 13.092021 доводы Молчанова В.Г., изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее доверитель с 05.02.2019 работает в ООО «Экотехпром» водителем мусоровоза.

13.05.2021 в 13:15 с Молчановым В.Г. произошел несчастный случай на производстве, несчастный случай является тяжелым, о чем18.06.2021 составлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В этот день Молчанов В.Г. находился во время рабочей смены в гараже, куда приехал на обед. В это время он решил поменять у автомашины колесо. Ему необходимо было заполнить колесо сжатым воздухом. В этот момент произошел разрыв (взрыв), он потерял на какое-то время сознание. А когда пришел в себя, понял, что сильно повреждена нога. Кроме того была травма головы и лица. Он ничего не видел, так как на лице была кровь. Его доставили в травматологическое отделение городской больницы г. Первоуральск. Провели исследование, и Молчанов В.Г. был прооперирован, длительное время истец находился на стационарном лечении: первоначально на вытяжке, на десятый день был прооперирован, проведен биоз большой берцовой кости. Первоначально был неподвижен, длительное время самостоятельно передвигаться не мог, в настоящее время движение ограничено и затруднительно. Восстановление здоровья идет очень медленно. Позднее предстоит операция по удалению металлоконструкции из ноги, далее вновь длительный период реабилитации, не менее полугода. Повреждения приносят ее доверителю физические страдания. Кроме проблемы с ногой, у истца большие проблемы с лицом. Молчанов В.Г. был на приеме у лицевого хирурга, так как у него исчезла чувствительность правой части лица, что вызывает проблемы при приеме пищи и жидкости. Все вызывает ноющие боли в лице. Сейчас он проводит медикаментозное лечение. Если не будет улучшения, то ему рекомендована операция на скуловой области лица, восстановление будет длительным. Причинами несчастного случая считает неудовлетворительную организацию труда. Молчанов не был надлежащим образом проинструктирован в части возможности исполнения ремонтных работ. С новой должностной инструкцией истец ознакомлен не был. Виновники данного несчастного случая указаны в акте, вины работника нет. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей, так как ее доверитель Молчанов В.Г. длительное время проходит лечение, окончание которого ему неизвестно, так как предстоит еще не одна операция. Он достаточно молод, однако, после травмы, которая признана тяжелой, был лишен возможности передвигаться, участвовать в жизни семьи, длительное время ему требовался посторонний уход. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, заниматься с которым не может. Говорить о сумме 50000 руб. компенсации морального вреда, о которых говорит ответчик, считает невозможно. Ответчик ссылается на наличие вины самого работника, однако этого не установлено, указания на вину работника в акте нет. Ответчик заблуждается, ссылаясь, что работник выполнял работы, которые не должен был выполнять. Эти работы ее доверитель выполнял систематически и никто, никогда ему не говорил, что этого делать нельзя и делать это ее доверитель не должен.

Истец Молчанов В.Г. суду пояснил, что работает в ООО «Экотехпром» водителем мусоровоза на основании трудового договора, заключенного на неопределённый срок. Ему часто приходится выполнять ремонтные работы по замене колес своей автомашины. У индивидуального предпринимателя ремонт колес с его машины не проводится, так как они старого образца, с камерами. ИП ремонтирует бескамерные покрышки.

04.05.2021, находясь на маршруте, он поставил запасное колесо, так как у основного колеса было 2 прокола. Он поставил запасное колесо, но с нарушением, так как рисунок протектора был другой. 13.05.2021 в обеденный перерыв около 13:00 пошел менять запасное колесо. Были дни, когда приходилось заезжать и менять колеса по 2 раза. Колеса- это работа водителя. Так было до случившегося с ним. Он разбортовал и забортовал запаску. Начал качать колесо, в это время на небольшой промежуток времени отходил к ребятам. Пошел посмотреть, так как понимал, что должно быть определенное давление. Когда собираешь колесо, забиваешь кольцо кувалдой и ставишь накачивать камеру. Что произошло с ним в тот момент, пояснить не может. Сначала он даже не понял, что произошло, он упал и лежал. Все лицо было в грязи. По правой щеке и голове была кровь. Почувствовал и понимал, что сломана нога, кровь текла и по ноге. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу Был открытый перелом большой берцовой кости, открытый перелом скулы, сотрясение головного мозга. Врачи сказали, что от таких травм часто бывают летальные исходы. При выполнении данной работы он ничего не нарушал, из года в год делал одну и туже работу, никто ему это делать не запрещал. Машина, на которой он работал, была старой. С 13.05.2021 он на больничном, лежал в стационаре, где ему на ноге была сделана операция, установлен штырь, платина, предстоит еще 2 операции на ноге и 1 на лице, так как он ничего на одной половине лица не чувствует, зажат пучок нервов. Тяжело принимать пищу, зубы он не чувствует, может во время еды прикусить щеку. Врач говорит, что все будет завесить от того, как пройдет восстановление. До настоящего времени врач не разрешает ему в полном объеме наступать на ногу. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.1 000 000 руб., так как эта производственная травма полностью изменила его жизни. Здоровье, которое было до травмы, никогда теперь не восстановить. До настоящего времени он испытывает физическую боль, которая приносит ему страдания. Его состав семьи: жена и 2 детей. До травмы жена не работала, находилась дома в декрете, по уходу за ребенком, работал только он. Сейчас жене пришлось выйти на работу, работает она всегда в ночную смену, чтобы как-то вести дела по дому, так как он делать не может ничего и длительное время за ним требовался уход. Весь уклад жизни после несчастного случая изменился полностью. У них есть огород, но в это лето им не занимался никто.

Он давно просил новые колеса. У него старые диски с трещинами. Колеса с его машины никогда никто в ремонт не возил. Новые колеса с новых машин бескамерные возят, а старые камерные не возят совсем. Все, что касалось замены колес, делали водители сами. После несчастного случая с ним многим водителям колеса поменяли на бескамерные.

Относительно его объяснений, которые имеются в акте, они недействительны. Никакие удары кувалдой по колесу он не наносил, это делать незачем. Объяснение он давал один раз. В гараже есть так называемая «клетка», куда надо в момент накачивания класть колесо, но она не установлена как это положено по технике безопасности. Она должна быть прикреплена, и быть неподвижна. В таком состоянии, как она находится, это проблему не решает. Диски на колесах его машины ржавые, по этой причине стопорное кольцо выскочило. Все произошло мгновенно, что он даже не понял, что случилось. Удар кольцом был такой силы, что долетев до потолка помещения, пробило даже потолок.

Представитель ответчика Ретегов С.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2021, указал, что позиция ответчика сформулирована на установленных в ходе расследования данных. Молчанов В.Г. указал, что приехал в гараж на обед, после чего пошел менять колесо в неустановленном месте. Это пишет сам истец. В материалах расследования указано, что он сам нарушил технологию работ, из-за чего и произошел несчастный случай. На предприятии шиномонтажные работы не проводятся, так как имеется договор с индивидуальным предпринимателем. Имеется прямой запрет любых ремонтных работ водителем транспортного средства, но именно это имело место со стороны истца. Все необходимые инструктажи были проведены. Сам факт получения травмы ответчиком не отрицается, однако самодеятельность, самонадеянность истца привели к травме. Размер морального вреда завышен. Исходя из обстоятельств, размер морального вреда должен быть снижен до 50000 руб..

В качестве третьего лица по делу привлечена директор ООО «Экотехпром» С.В. Феоктистова, которая в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, иск не признала в полном объеме.

Третье лицо главный механик Галиев А.Т. суду пояснил, Молчанов В.Г. прекрасный работник, квалифицированный водитель. О случившемся он (третье лицо) узнал, находясь на рабочем месте от механика по ремонту и выпуску Малых А.. В гараже проводится мелкий ремонт: можно поменять лампочку, гайки подтянуть. На предприятии есть договор по ремонту бескамерных шин, работы проводятся в пос. Талица ИП Захаровой. Ремонтные работы проводят в пос. Новоалексеевка в центре КамАЗ. Молчанов работает на машине, которая занята сбором бытовых отходов из евро контейнеров и евро баков. 13.05.2021 Молчанов проводил ремонт колеса своей машины, у его машины колеса старого типа - с камерой. Для их ремонта нужны монтировка, кувалда. Ранее водители делали все это сами. Сейчас им делать это запрещено. Молчанов В.Г. понадеялся на свой опыт, решил сделать это сам. Ранее это он делал неоднократно, как и все водители. Работы по замене и ремонту колес ни водители ни ремонтные рабочие в гараже не производят, их увозят в ремонт. Фактически Молчанов снял колесо (разбортовал), стал его накачивать. По инструкции он должен был доложить механику, который должен был выдать новый диск. Колесо должно было быть направлено на ремонт вместе с диском. У Молчанова В.Г. должны быть запаска, но она тоже была на ремонте. В тот момент в гараже стояло еще одно колесо. Если подходит протектор, он может взять любое подходящее колесо.

Свидетель Поздеев Н.Г. пояснил, что работает вместе с Молчановым В.,он по профессии автослесарь. В обеденный перерыв Молчанов спрашивал у него диск и камеру, он (свидетель) сказал, где что можно взять. Колеса (диски) привозят с ремонта отдельно. По уму колесо должно быть собрано у ИП Захаровой. Шиномонтажника в штате предприятия нет. Шиномонтаж делает ИП. Водители, которые работают давно, колеса меняют сами. Он слышал хлопок, когда подошли к Молчанову В.Г., он был в боксе, около входа в ремонтный бокс, лежал на полу. На лице была кровь.

Свидетель Задорина Н.Ю. суду пояснила, что Молчановым проживают совместно, но брак не зарегистрирован. В семье двое детей 13 лет и 2 года. Все случилось 13.05.2021 в гараже в ООО «Экотехпром», где муж работает водителем. Ей сообщили, что муж на работе получил травму и его госпитализировали в больницу в травмотделение. Поговорить с мужем она смогла только на следующий день. У него была травма ноги и пострадало лицо. Об обстоятельствам говорил, что это случилось, когда он перебартовывал колесо. Из разговора с мужем ей известно, что случившегося он не один раз подходил к главному механику и механику просили диски. Ей известно, что перебортовывают водители колеса сами, все это было до несчастного случая. Сейчас водители этот не делают. По состоянию супруга может пояснить, что он ходит только с тростью, сильно переживает, нервничает, с большим трудом садится в машину. Не может поиграть с детьми, с младшей дочерью погулять. Одному ему с младшим ребенком не справится. Сразу после травмы на их машине стала ездить сестра Молчанова, водит его в больницу, так как она прав не имеет. Мужу предстоит еще несколько операций: 2 по удалению металлоконструкций и операция на лице, так как он не чувствует правую часть лица.

Свидетель Стахеева С.М. суду пояснила, что приходится Молчанову В.Г. сестрой, о случившемся узнала от его гражданской жены. Была у брата в больнице, он рассказал, что взорвалось колесо. Там шестиметровая высота здания, так от удара был поврежден потолок. Доктор сказал, что от таких травм очень много смертельных случаев. Первое время брат с большим трудом передвигался на костылях, сейчас ходит, хромает, опирается на трость. Боли доставляют металлические конструкции. На лице у брата предстоит операция, он не чувствует лицо с одной стороны, не понимает вкус принимаемой пищи. Брат сейчас стал очень нервным, переживает не только за себя, но и семью, особенно за маленькую дочь. Нервничает, что не может работать, стал очень вспыльчивым. Ему предстоит еще 2 операции на ноге, неизвестно, что с лицом.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель в силу ч. 2 ст. 22 и ст. 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2 ст. 230 ТК РФ).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абз. 2 п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно приказу от 05.02.2019 № Молчанов В.Г. с 05.02.2019 принят на работу в ООО «Экотехпром» водителем автомашины МАЗ № постоянно с тарифной ставкой 68,45, с испытательным сроком 2 месяца. С данным приказом Молчанов В.Г. ознакомлен под роспись.

13.05.2021 в 13:15, через 06 часов 15 минут от начала рабочей смены, на территории ООО «Экотехпром» по адресу: <адрес> (юридический адрес лица: <адрес>, ОКВЭД 38.1) с водителем автомашины Молчановым В.Г. произошел несчастный случай.

Пострадавший был доставлен в приемный покой городской больницы города Первоуральска, ему установлен диагноз «открытый оскольчатый перелом большой берцовой кости ср/3 со смещением, открытый перелом скулы – орбитального комплекса справа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

13.05.2021 водитель мусоровоза Молчанов В.Г. пришел на работу к 07:00, прошел пред рейсовый медицинский осмотр, переоделся в средства индивидуальной зашиты, получил путевой лист и приступил к работе согласно установленному графику движения сбора твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок. Работу по сбору твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок Молчанов В.Г. осуществлял до 12 :00.

13.05.2021 в 12:05 водитель мусоровоза Молчанов В.Г, приехал на обед на территорию ООО «Экотехпром» на мусоровозе марки МАЗ № государственный регистрационный знак №, произвел визуальный осмотр автомобиля и обнаружил трещину на диске колеса мусоровоза. В 13:05 Молчанов В.Г. направился в гараж узнать имеются ли запасные колеса для мусоровоза на замену. В ремонтном боксе гаража Молчанов В.Г. дождался слесаря по ремонту автомобиля Поздеева А.Г, и спросил его: имеются ли исправные детали для замены колеса. Поздеев А. Г. указал Молчанову В.Г. где можно взять исправные детали, а именно: камеру, покрышку, диск с замочным кольцом, после чего в 13:10 Молчанов В.Г. поставил на пост технического обслуживания мусоровоз марки МАЗ № государственный регистрационный знак № и самостоятельно приступил к выполнению работ по шиномонтажу, проведя монтаж шины, закрепил шину на колесе. Молчанов В.Г. протянул шланг от компрессора к лежащему на полу колесу, не установив колесо в специально предназначенную ограждающую металлическую конструкцию, состоящую из трёх стенок. Молчанов В..Г. установил манометр на колесо и вставив монтировку в диск колеса приступил к накачиванию колеса сжатым воздухом. В 13:15 Молчанов В.Г. решил проверить показания давления на манометре и кувалдой произвел удар по замочному кольцу. При посадке шины на диск от удара произошел хлопок и замочное кольцо вылетело из паза диска, ударив Молчанова В.Г. по ноге, откинув на его пол. Поздеев А.Г., услышав звуки произошедшего, незамедлительно подбежал к лежащему на полу Молчанову В.Г. и совместно с другими сотрудниками перетащил его на скамью. Сотрудники ООО «Экотехпром» вызвали бригаду скорой медицинскую помощи, сообщили вышестоящему руководству. До приезда скорой медицинской помощи сотрудниками была оказана первая доврачебная помощь.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетной формы №/у. Молчанов В.Г. поступил в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» 13.05.2021г. в 14:00, Молчанову В.Г. был поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости. Открытый перелом орбитального комплекса справа, СГМ. Ушибленные раны головы, S 82.21, S 06.0, S 02.41,

В акте о несчастном случае на производстве причинами указаны:

-неудовлетворительная организация производства работ (код 0081), выразившаяся в возможности выполнения работником Молчановым В.Г шиномонтажных работ, выполнение которых не входит в его трудовые обязанности и безопасное выполнение которых не определено для данного работника локально-нормативными актами,

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010.01), а именно, не проведение Молчанову В.Г. в установленном порядке инструктажа по охране труда (внепланового), чем нарушены требования ст. ст. 76, 212. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.3. 2.1.6 Порядка обучения по охране туда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №;

- Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015), а именно, неудовлетворительное функционирование Системы управления охраны труда, выразившееся не реализации процедуры управления профессиональными рисками на рабочем месте «водитель мусоровоза», тем самым работодателем не предпринято исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности работника, чем нарушены требования ст. ст, 212, 219.225 Трудового кодекса РФ, п. 2. 33 Типового положения о системе управления: охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. №н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны (раздел 10 Акта):

- главный механик ООО «Экотехпоом» Галиев А.Т. ответственный по п. 9.1. настоящего акта, допустил возможность выполнения работником Молчановым В,Г шиномонтажных работ, выполнение которых не входит в его трудовые обязанности и безопасное выполнение которых не определено для данного работника локально-нормативными актами.

- главный механик ООО «Экотехпоом» Галиев А.Т, ответственный по п. 9.2 настоящего акта, не обеспечил проведение Молчанову В. Г. в установленном порядке инструктажа по охране труда (внепланового, чем нарушены требования ст. ст, 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №

- директор ООО «Экотехпоом» Феоктистова С.В, ответственный по п. 9.3 настоящего акта, не обеспечила функционирование Системы управления охраной труда в ООО «Экотехпром», чем нарушил требования ст. ст. 212, 219,225 Трудового кодекса РФ, п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. №н

В ходе расследования установлено:

1. Тяжелый несчастный случай с водителем мусоровоза Молчановым В.Г. произошел в рабочее время, при исполнении правомерных действий в интересах работодателя, на территории ООО «Экотехпром»,

2. Тяжелый несчастный случай с водителем мусоровоза Молчановым В.Г, произошел в результате вылета замочного кольца из пазов колеса при производстве шиномонтажных работ.

3. В ходе опроса пострадавшего Молчанова В.Г. следует, что он осуществлял ремонтные работы, а именно шиномонтаж на мусоровозе марки МАЗ государственный регистрационный знак №.

4. Молчанов В.Г. пояснил, что задание 13.05.2021 осуществить шиномонтажные работы от непосредственного руководителя – главного механика Галиева А.Т. не поступало. Решение о производстве шиномонтажных работ колеса Молчанов В.Г. принял самостоятельно, обосновав свои действия производственной необходимостью, выразившейся в необходимости отправки в рабочий рейс, согласно установленному графику движения сбора твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок. В ходе опроса Молчанов В.Г, пояснил, что. как правило, шиномонтажные работы осуществляют водители мусоровозов самостоятельно. Он также 13.05.2021 принял решение самостоятельно, обосновав свои действия производственной необходимостью, выразившейся в необходимости отправления в рабочий рейс, согласно установленному графику движения сбора твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок.

В материалы дела представлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 13.05.2021 с Молчановым В.Г., составленный специалистом по ОТ и ТБ Крайновой Е.А.. Несчастный случай произошел в ООО «Экотехпром», участок механизации. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом, где произошел несчастный случай, является отдельно стоящее здание гаража, ремонтный бокс, колесо марки Кама 310 (R 12) для мусоровоза МАЗ № государственный регистрационный знак №. К данному протоколу приобщена фотография колеса.

Составляя акт, работодатель указал, что в ходе опроса Молчанов В.Г. пояснил, что, как правило, шиномонтажные работы на своей машине он осуществляет самостоятельно. О событиях несчастного случая пояснил: приехав на обед в 12:05 им (Молчановым В.Г.) была обнаружена трещина на диске колеса на мусоровозе. Пообедав, в 13:00 направился в гараж, чтобы произвести замену колеса. Дождавшись слесаря по ремонту автомобилей Поздеева А.Г. сообщил ему о поломке колеса на мусоровозе и спросил есть ли колеса на замену. Получив информацию о том, где взять исправные диск, покрышку и камеру для проведения шиномонтажных работ приступил к за бортовке колеса самостоятельно. Произведя на полу ремонтного блока монтаж камерной шины на глубокий обод и зафиксировав диск золотником, вставил в диск колеса монтировку. Приступив к накачиванию колеса сжатым воздухом, не установил колесо в специально предназначенное для этого защитное место с ограждением.

Спустя несколько минут накачивания решил проверить давление на манометре и осмотр колеса на предмет равномерности накачивания, взяв кувалду произвел постукивание по диску колеса. Дальше ничего не помнит, очнулся лежащим на полу.

Это отражено в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 14.05.2021, составленном специалистом по ОТ и ТБ Крайновой Е.А. в помещении палаты городской больницы № 1 города Первоуральска текст которого отпечатан на машинке и подписан пострадавшим.

Рассматривая данное обстоятельство, судом установлено, что данный факт (удар кувалдой по кольцу) не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В собственноручных объяснениях, данных водителем Молчановым В.Г., указано, что «на работу 13.05.2021 он пришел к 7:00, переоделся, прошел медврача, получил путевой лист, проверил исправность автомобиля и выехал на рейс согласно установленному графику. В 12:05 он приехал на обед, пообедав, пошел менять колесо, привезенное с ремонта. Смену колеса производил, уложив колесо на пол. Сборку колеса от установки камеры и фиксирования диска произвел самостоятельно. Приступил к накачиванию колеса, а когда подошел посмотреть давление, в этот момент произошел хлопок. Дальше он ничего не помнит, так как временно потерял сознание».

Молчанов В.Г. с ответчиком ООО «Экотехпром» состоял в трудовых отношениях, работал водителем мусоровоза, что не оспаривается сторонами.

Производственно-технической инструкцией водителя мусоровоза, утвержденной директором ООО «Экотехпром» от 09.07.2019, определены права и обязанности водителя мусоровоза сырья.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.02. № от 30.04.2019, где указано, что условия труда на рабочем месте работника (Молчанова В.Г.) по степени вредности и (или) опасности являются вредными (класс 3 подкласс 3.1).

Согласно инструкции ООО «Экотехпром» от 25.01.2021 по охране труда для водителя грузового автомобиля (типа мусоровоза КО-440) водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии (пункт 1.3.)

В пункте 3.8. отражено то, что запрещено делать водителю, где одним из подпунктов указано: водителю запрещается самостоятельно выполнять работу по техническому обслуживанию транспортных средств, выполнять любые ремонтные работы, снимать детали, узлы и агрегаты, разъединять трубопроводы.

Данных, подтверждающих, что истец Молчанов В.Г. был ознакомлен с новой инструкцией, суду не представлено.

Ответчиком представлены заказ-наряды, а также листки оплаты по безналичному расчету ООО «Экотехпром», перечисленные ИП Захарова И.В.. Основная масса документов указывает на проведение ИП Захаровой И.В. работ по замене шин на бескамерных дисках.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абз. 2 п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В период лечения, а также в настоящее время истец испытывает боли, а также связанные с этим нравственные переживания, выразившиеся в мыслях о своем состоянии здоровья, мыслями о жизни. Он существенно ограничен в движениях и не может выполнять обычную работу в быту, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни.

Кроме того, истец до настоящего времени проходит лечение, он по сей день так и не восстановился не только от травмы ноги, но и лица. После проведенной оперпции истцу предстоит еще оперативное вмешательство.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены. Представитель противоположной стороны ссылается только на не необоснованно завышенное требование, на необходимость разумности и справедливости со стороны суда.

Суд считает, что истцом Молчановым В.Г. представлены убедительные доказательства законности и обоснованности его исковых требований в части компенсации морального вреда.

Учитывая ценность и объем защищаемого права, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень и длительность нравственных страданий истца ввиду длительности лечения и восстановительного периода, который продолжается по настоящее время, невозможность восстановиться до состояния, которое было у потерпевшего до несчастного случая, в совокупности с индивидуальными особенностями и возрастом Молчанова В.Г., степени тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, который должным образом не обеспечил безопасность условий труда работника, не предприняли каких-либо мер к заглаживанию морального вреда, суд считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда с ООО «Экотехпром» 1 000 000 руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрены не были, так как истцом не было представлено документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы –по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молчанова Виктора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»:

в пользу Молчанова Виктора Геннадьевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян