Решение по делу № 2-3653/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-3653/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о вхыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Дорофеев А. П., ОАО «Альфастрахование», ОАО «СГ «МСК».

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в пользу истца страхового возмещения - <данные изъяты>., денежных средств за оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., денежных средств за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан истец. /дата/ Петров Н.Б. обратился в ООО «<данные изъяты>», где был застрахован его автомобиль по договору добровольного страхования транспортного средства № от /дата/, однако в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем он обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта, размер которого, без учета износа, согласно заключению от № составил <данные изъяты>. /дата/ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением данного отчета, однако /дата/ ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, достаточная для проведения восстановительного ремонта, истец уточнил исковые требования, в которых на взыскании страхового возмещения не настаивал, просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Истец Петров Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Петров Н.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В представленном отзыве указал, что /дата/ истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы. В связи с выплатой просит уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица Дорофеев А.П., ОАО «Альфастрахование», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно справке о ДТП от /дата/ года, представленной в материалы дела, в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, № под управлением Петрова Н.Б. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Дорофеева А.П.

Своими действиями Петров Н.Б. нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что явилось причиной данного ДТП. Нарушения ПДД вторым участником - водителем Дорофеевым А.П. не допущено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne S, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № в компании ответчика – ООО «<данные изъяты>».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «<данные изъяты>» страховым случаем, однако в установленный законом сроки страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» № от /дата/ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

/дата/. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения.

/дата/. ООО «<данные изъяты>» признало случай страховым, и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно проведенной по делу судебной авто-технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты>

/дата/. ответчиком была совершена повторная страховая выплата в размере <данные изъяты>, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - франшиза.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик произвел страховые выплаты в достаточном размере необходимом для восстановления поврежденного автомобиля, при этом истец не настаивал на удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения, вместе с тем, страховые выплаты были произведены лишь в момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, длительности нахождения его на рассмотрении, суд, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом указанных норм, установления факта нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения и наличия досудебной претензии истца, которая была удовлетворена частично в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, а так же оформлением доверенности, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Н. Б. к ООО «Группа Ренессанс страхование»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петрова Н. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Ю.В. Миронова