Решение по делу № 33-1124/2019 от 29.03.2019

Судья – Иванов И.С.                          Дело № 2-730/2018-33-1124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего     Колокольцева Ю.А.,

судей                  -    Хухры Н.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре -             Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Князева О.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Князева О.В. к Абрамовой А.А. и Абрамову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Князев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой А.А. и Абрамову В.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 3 293 314 руб. 51 коп, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 793 754 руб.51 коп., штраф за просрочку возврата займа в сумме 2 499 560 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 667 руб.

         В обоснование иска истец указывал, что 02.04.2018 года между ООО <...> (далее также Общество) и истцом был заключен Договор уступки прав по Договору жилищного займа №<...> от 4 февраля 2015 года, согласно которому новым кредитором ответчиков стал истец. Определением Чудовского районного суда от 26.04.2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве. По состоянию на 22 октября 2018 года обязательства заемщиков по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций не выполнены в полном объеме.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года исковые требования Князева О.В. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Абрамовой А.А. и Абрамова В.Ю. в пользу Князева О.В. задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 793 754 руб. 51 коп., штраф в сумме 70 000 руб., а всего 863 754 руб. 51 коп, а также государственную пошлину в размере по 12 333 руб. 50 коп. с каждого.

Князев О.В. выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки, полагая неверным применение судом положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчиков. Также ссылается, что судом, при вынесении решения от 15.06.2015 года о взыскании с ответчиков задолженности, неустойка была снижена вдвое от заявленной, а потому оснований для уменьшения неустойки более чем в два раза при рассмотрении настоящего спора, у суда оснований не имелось. Просит решение суда в данной части отменить.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации извещались. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной истцом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО <...> и ответчиками 04.02.2015 года был заключен договор жилищного займа №<...>, по условиям которого Общество передало ответчикам денежные средства (заем) в размере 395 000 руб. сроком на три месяца под 58% годовых.

        В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15.06.2015 года солидарно с Абрамова В.Ю. и Абрамовой А.А. в пользу Общества взыскана задолженность по вышеуказанному жилищному займу в общей сумме 463 632 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины по 3918 руб. 13 коп. с каждого. Данное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № <...>

         02.04.2018 года между Обществом и истцом был заключен Договор уступки прав по Договору жилищного займа №<...> от 4 февраля 2015 года, на основании которого новым кредитором ответчиков в сумме 471 469 руб. 24 коп. стал истец.

         Определением Чудовского районного суда от 26 апреля 2018 года произведена замена взыскателя - ООО <...> на Князева О.В.

         По состоянию на 22 октября 2018 года обязательства заемщиков по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций не выполнены в полном объеме, задолженность по уплате процентов за пользование займом (договорные проценты) составляет 793 754 руб.51 коп., штраф за просрочку возврата займа (договорная неустойка) в сумме 2 499 560 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, снизив при этом сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, в апелляционном порядке не оспаривается. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен со снижением размера неустойки, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае должниками являются физические лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, определенной в размере 2 499 560 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие прямых негативных последствий для истца. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд снизил ее размер до 70 000 руб.

При этом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, в данной ситуации суд обоснованно воспользовался своим правом на снижение неустойки в отсутствие заявления должников, не принимавших участие в рассмотрении дела по существу, а потому доводы истца в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам истца, при этом учитывает заявленный период просрочки, значительный размер договорной неустойки, размер просроченной задолженности по процентам, взыскание с заемщиков задолженности по договорным процентам в полном объеме. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба истца.

Доводы жалобы о пределах снижения судом неустойки по первоначальному иску Общества к ответчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки указанному истцом, предыдущее решение суда, по обстоятельствам и размеру снижения неустойки, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                    Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик