Решение по делу № 2-2-737/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-737-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка              18 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего: судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» к Полякова И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сателлит» обратилось в суд с иском к Поляковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска, указав следующее.

Полякова И.В. являлась работником ООО «Сателлит» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на работу, на должность продавца-кассира в магазин «Добрый» в <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (п.1), члены бригады обязуются в том числе бережно относится к вверенным им ценностям, сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба и возмещать суммы допущенных по их вине недостач (п.3). В договоре указаны три члена бригады – ФИО4, ФИО5, Полякова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ недостача составила – <данные изъяты>. В период проведения указанных ревизий ответчица была единственным материально-ответственным лицом, поскольку с ФИО5 трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 передача товарно-материальных ценностей ответчику была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком добровольно внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты>. После проведения ревизий при работе с поставщиками истцу удалось заменить непринятый товар на новый, либо списать на общую сумму <данные изъяты>. соответственно ущерб, причиненный работником составил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Александров А.В. исковые требования ООО «Сателлит» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по результатам ревизий, проведенных <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения с Поляковой И.В. брались, однако они утеряны, кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, образовавшейся в результате указанных ревизий в размере <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком, тем не менее, оставлена без ответа.

Ответчик Полякова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Судом предпринимались всевозможные меры к установлению местонахождения Поляковой И.В., судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения Поляковой И.В. вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик распорядился своим правом на получение корреспонденции по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данному перечню при осуществлении работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава и Поляковой И.В., последняя принята на работу в магазин «<данные изъяты> на должность продавец-кассир 2 разряда.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сателлит» при приеме на работу с Поляковой И.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поляковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Члены бригады обязались бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать суммы допущенных недостач по вине членов бригады недостач и невыявленных ими неплатежных и поддельных денежных знаков.

Представленный ООО «Сателлит» договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенный с Поляковой И.В., соответствуют требованиям трудового законодательства.

Распоряжением № по ООО «Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей в магазине <адрес> инвентаризацию поручено провести внезапно ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ценностей в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>., указанная недостача отнесена на бригаду магазина Шулка Добрый, согласно договору о материальной ответственности. В акте результатов проверки ценностей отсутствуют объяснения материально-ответственного лица.

Распоряжением № по ООО «Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей в магазине <адрес>, инвентаризацию поручено провести внезапно ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ценностей в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>., указанная недостача отнесена на бригаду магазина Шулка Добрый, согласно договора о коллективной материальной ответственности. В акте результатов проверки ценностей отсутствуют подпись и объяснения материально-ответственного лица.

В период указанных ревизий, согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, а также табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда, в магазине работала только Полякова И.В., соответственно она являлась единственным материально-ответственным лицом.

Согласно актам на порчу, бой, лом товара-материала, а также накладным по передаче товара в другие магазины размер недостачи снижен на <данные изъяты>., согласно приходным кассовым ордерам, ответчиком в счет погашения задолженности в кассу истца внесено <данные изъяты>.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сателлит» известило Полякову И.В. о имеющейся задолженности по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства судом установлены: договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Сателлит» - ущерб в виде недостачи вверенного имущества, в период проведения ревизий ответчица являлась единственным материально-ответственным лицом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостачах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4804,07 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» удовлетворить.

Взыскать с Полякова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанка Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Мотивированное решение составлено

20 ноября 2015 года

Судья А.А. Ваулин