Решение по делу № 33-7346/2021 от 19.10.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS№73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании включить период работы газоэлектросварщиком Управления спортивных сооружений Дагсовета ФСО Профсоюзов «Россия» с <дата> по <дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по Списку №,

по апелляционным жалобам представителя ответчика - ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6 и истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФР по РД об обязании включить период работы газоэлектросварщиком Управления спортивных сооружений Дагсовета ФСО Профсоюзов «Россия» с <дата> по <дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по Списку №, в обоснование которого указывает, что <дата> он обратился в территориальный пенсионный орган за назначением пенсии досрочно с учетом стажа по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом в общий стаж истца не был включен период его работы газоэлектросварщиком Управления спортивных сооружений Дагсовета ФСО Профсоюзов «Россия» с <дата> по <дата>.

С данным решением он не согласен, поскольку в указанные периоды выполнял работы, подлежащие включению в специальный стаж соответственно, что подтверждается записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей и иными доказательствами, свидетельствующими о характере выполняемых работ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж истца ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы газоэлектросварщиком Управления спортивных сооружений Дагсовета ФСО Профсоюзов «Россия» с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта стажа работы с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика в Управлении спортивных сооружений Дагсовета ФСО Профсоюзов «Россия» – отказать».

На данное решение суда представителем ответчика - ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 п.п.2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. досрочная страховая пенсия назначается согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённым постановлением Совмина СССР от 26.01.1991г. №, мужчинам - по достижении 55 лет, если проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п.5 Разъяснений Минтруда РФ от <дата> №, утвержденным постановлением Минтруда РФ от <дата> № необходимо, чтобы работник был занят в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (не менее 80 % рабочего времени.)

В ходе проверки специалистами ГУ-ОПФР по РД подтвердить льготный характер работы не представилось возможным в связи отсутствием архивной документации. Территориальный орган ПФР не вправе учитывать специальный стаж при отсутствии его документального подтверждения и назначать досрочную пенсию.

На данное решение суда истцом ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Полагает, что он не выработал специальный стаж в размере 12 лет 6 месяцев, однако выработка даже половины такого стажа дает возможность назначения пенсии на льготных условиях со снижением возраста выхода на пенсию.

Истец ФИО1 <дата> р., обратился за назначением пенсии <дата>, то есть в полные 58 лет. При наличии не менее 5 лет специального стажа возраст назначения пенсии мог быть снижен на 2 года (с 60 лет до 58 лет).

Таким образом, истцу для приобретения права на назначение пенсии на льготных основаниях (на 2 года раньше) в 2018 г. недоставало специального стажа в раз мере около 9 месяцев.

Как следует из выписки о стаже истца, спорный период его работы с <дата> по <дата> принят ответчиком на общих основаниях. Это же подтвердил в суде и представитель ГУ ОПФР по РД.

Из трудовой книжки истца АТ-1 № (копия имеется в материалах дела) следует, что в спорный период времени с <дата> по <дата> истец работал газоэлектросварщиком Управления спортивных сооружений Дагсовета ФСО Профсоюзов «Россия». Указанное учреждение относится с Министерства спорта РД.

Как следует из материалов гражданского дела, первичная документация о работе ФИО1 газоэлектросварщиком Управления спортивных сооружений Дагсовета ФСО Профсоюзов «Россия» с <дата> по <дата> не сохранилась.

Так, из акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже от <дата> составленного Управлением ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, следует, что из копии приказов, лицевые счета при проверке не обнаружены, ввиду подтопления архива предоставить документы для проверки нет возможности.

Суд, правильно указав, что согласно справке от <дата> № Министерством по физической культуре и спорту РД подтверждено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> работал в Дагсовете ФСОП «Россия».

Из справки Министерства по физической культуре и спорту (уточняющая особый характер работ и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе), подписанной министром, главным бухгалтером и начальником о/к указано, «Стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» составляет три года одиннадцать месяцев, один день». Справка выдана на основании книги приказов.

Факт работы в Управлении спортивных сооружений Дагсовета ФСО Профсоюзов «Россия» подтвердили, допрошенные в суде свидетели ФИО7, который в тот период работал в качестве плотника и ФИО8, который в тот период работал сначала главным инженером, затем заместителем руководителя ДФСОП «Россия».

Тот факт, что в 2001 г. архивные документы и приказы Министерства по физической культуре и спорту РД были затоплены, в архиве имеется приказ об освобождении от занимаемой должности ФИО1 с <дата> за № дополнительно подтверждается что он, ФИО1 работал до <дата>, а не до 2001 г., как указано в решении суда.

Факт работы с <дата> по <дата> по мнению истца подтверждается предоставленными в суд материалами, считает решение суда об отказе в части иска, а именно в период c <дата> по <дата> незаконным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

<дата> в Верховный Суд РД от судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы поступило письмо с приложенными замечаниями представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО6 на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившее в суд первой инстанции, согласно штампу <дата>.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. 2. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, а также порядок восстановления процессуальных сроков, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в отношении замечаний на протокол судебного заседания применительно к

положениям ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 232, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: